Арбитражные споры моэк

Главное в статье: "Арбитражные споры моэк" с выводами и комментариями специалистов. Если требуется уточнение какого-то вопроса или актуализация данных на 2020 год, то обращайтесь к дежурному консультанту.

Содержание

Наша практика: Защита арендатора от взыскания стоимости бездоговорного потребления. Споры с МОЭК

Практика разрешения споров юридической фирмы «ТоргПромПраво» занимается досудебным, судебным и постсудебным урегулированием спорных ситуаций и претензий.

Наша основная компетенция: споры, связанные с недвижимостью, строительством, госзаказом, налогами и банкротством. Мы также обеспечиваем эффективное исполнение судебных решений.

Опыт представления интересов в арбитражных судах- более 15 лет.

Мы можем предварительно проконсультировать Вас о перспективах судебного дела у нас в офисе без оплаты.

При обращении к нам мы предоставляем гарантии профессионализма судебных представителей, соблюдения адвокатской тайны и кодекса профессиональной этики адвоката.

Арбитражная практика

МОСКВА, 25 апр — РАПСИ, Дмитрий Щитов. Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск ОАО «Мосэнерго» к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК) о взыскании долга в размере 7,15 миллиарда рублей, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru) представитель суда.

Ранее суд назначил на 14 июня основные слушания по 12 искам ОАО «Мосэнерго» к МОЭК о взыскании долга за тепловую энергию на сумму 8,728 миллиарда рублей. На заседании суда представитель ответчика заявил, что МОЭК погасила 80% долга по этим искам. В свою очередь юрист «Мосэнерго» заявил, что компания не собирается отказываться от своих исков — это ее принципиальная позиция, а только уточнит свои требований, уменьшив их размер.

Представитель компании-истца ранее сообщил РИА Новости, что основанием для обращения в суд явилось неисполнение ОАО «МОЭК» принятых на себя обязательств по заключенным с «Мосэнерго» договорам энергоснабжения в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Арбитраж Москвы принял 15 апреля заявление «Мосэнерго» о снижении требований к МОЭК по аналогичному иску с 2,44 миллиарда рублей до 23,3 миллиона рублей.

Юрист истца пояснил, что МОЭК погасил основной долг и теперь «Мосэнерго» просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитраж назначил слушания по делу на 11 мая.

Столичный арбитраж 28 марта текущего года взыскал еще по одному аналогичному иску с МОЭК 25,774 миллиона рублей в пользу ОАО «Мосэнерго». Компания взыскивала задолженность за декабрь 2010 года. Изначально исковые требования составляли 7,3 миллиарда рублей, но были снижены после того, как ответчик полностью погасил основной долг. Оставшаяся сумма — это начисленные проценты.

«Мосэнерго» сообщило также, что за декабрь 2010-январь 2011 года выставило МОЭК счет на сумму 12,05 миллиарда рублей.

ОАО «Мосэнерго» — самая крупная из территориальных генерирующих компаний в России, в ее состав входят 15 электростанций установленной электрической мощностью 11,9 тысячи МВт и тепловой мощностью 34,9 тысячи Гкал.ч. Контролирующим акционером ОАО «Мосэнерго» является ООО «Газпром энергохолдинг».

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» создано в 2004 году по распоряжению правительства Москвы. МОЭК осуществляет отопление и горячее водоснабжение жилых и административных зданий, промышленных предприятий и объектов социальной сферы столицы.Правительству Москвы принадлежит 89,25% уставного капитала МОЭК. МОЭК является основным покупателем теплоэнергии, вырабатываемой электростанциями «Мосэнерго». Принятая между двумя компаниями система расчетов предполагает оплату фактически поставленной энергии с 50-процентной рассрочкой платежа. Между тем, МОЭК, по информации «Мосэнерго», с 2005 года постоянно нарушала установленные сроки оплаты поставок.

Арбитражные споры моэк

Арбитражный суд Москвы признал незаконным предписание ФАС России, вынесенное в адрес ПАО «МОЭК» по вопросу подключения жилого многофункционального комплекса «Снегири ЭКО».

Таким образом, судом подтверждено, что в отношении нежилых объектов точка подключения к сетям ресурсоснабжающей организации должна устанавливаться на границе земельного участка, а в отношении многофункциональных комплексов, включающих жилые помещения — по стене здания.

Правовая позиция ПАО «МОЭК» основана на нормах законодательства о технологическом присоединении к системам теплоснабжения и отражает как интересы ресурсоснабжающих организаций, так и общественные интересы. В частности, проектирование и строительство тепловых сетей специализированной теплоснабжающей организацией исключает риски появления в последующем бесхозяйных, не имеющих эксплуатирующей организации тепловых сетей. Как следствие, снимаются угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций в системе теплоснабжения.

«Настаивая на соблюдении действующего законодательства в вопросе о месте подключения к тепловой сети, «МОЭК» действует в интересах жителей города, в том числе будущих собственников недвижимости. Практика показывает, что очень часто в случае строительства распределительной сети застройщиком на участке от здания до магистральной сети, после сдачи объекта распределительная сеть оказывается бесхозной, качество использованных материалов неизвестно, документация отсутствует и какая организация должна обслуживать оборудование в случае технологических нарушений – не понятно. Решение суда снимает эту проблему», — отметил начальник правового управления ПАО «МОЭК» Михаил Бычков.

Принятое решение Арбитражного суда г. Москвы соответствует выводам ранее принятого постановления Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. по тому же делу.

ПАО «МОЭК» – единая теплоснабжающая организация (ЕТО) Москвы, обеспечивающая централизованное отопление и горячее водоснабжение столицы в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации, за исключением небольших локальных районов теплоснабжения от изолированных ведомственных и корпоративных тепловых источников.

Контролирующим акционером и управляющей организацией ПАО «МОЭК» является ООО «Газпром энергохолдинг» (100-процентное дочернее общество ПАО «Газпром»).

Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью

Арбитражные споры ТСЖ с ПАО «МОЭК»: Арбитражный Суд первой инстанции (упрощенное производство) отказал в исковых требования ПАО «МОЭК»

Опубликовано 30 Июн 2019 — 12:08 пользователем Ольга

Верховный Суд РФ отказал ПАО МОЭК в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии . Судебные акты в пользу ЖСК

Опубликовано 10 Фев 2019 — 21:22 пользователем Ольга

Читайте так же:  Подать заявление на регистрацию ооо

Арбитражные споры с МОЭК: Кассационная инстанция оставила судебные акты первой и второй инстанции в пользу ТСЖ без изменения.

Опубликовано 19 Сен 2018 — 17:18 пользователем Ольга

Арбитражная практика по спорам ТСЖ с ПАО»МОЭК»: Апелляция оставила решение суда первой инстанции в пользу ТСЖ без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» без удовлетворения

Опубликовано 25 мая 2018 — 13:14 пользователем Ольга

Как мы уже информировали ранее, Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-217184/2016 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ТСЖ«Ломоносовский, 18» о взыскании 1 807 594 руб. 85 коп. долга по договорам от 01.01.2012 №№ 07.660243-ТЭ, 07.660243ГВС и 27 063 руб. 59 коп.

Арбитражные споры МОЭК с ТСЖ. Суд первой инстанции отказал ПАО «МОЭК» в удовлетворении иска и взыскал расходы в пользу ответчика.

Опубликовано 25 мая 2018 — 12:25 пользователем Ольга

Арбитражная практика по спорам ТСЖ с ПАО»МОЭК»: Апелляция оставила решение суда первой инстанции в пользу ТСЖ без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» без удовлетворения

Опубликовано 21 мая 2018 — 19:54 пользователем Ольга

Апелляционная инстанция 21 мая 2018 года в судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» и постановила: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражные споры ТСЖ с ПАО «МОЭК», неосновательное обогащение: Суд второй инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МОЭК»

Опубликовано 15 Мар 2018 — 21:21 пользователем Ольга

Решение Суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Арбитражные споры ЖСК с ПАО «МОЭК»: Арбитражный Суд апелляционной инстанции оставил решение Суда первой инстанции в пользу ЖСК без изменения

Опубликовано 7 Мар 2018 — 11:38 пользователем Ольга

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-215401/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения

Арбитражные споры ЖСК/ТСЖ с ПАО «МОЭК»: Арбитражный Суд апелляционной инстанции оставил решение Суда первой инстанции в пользу ЖСК/ТСЖ без изменения

Опубликовано 26 Фев 2018 — 18:07 пользователем Ольга

Арбитражные споры ТСЖ с ПАО «МОЭК»: В исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Опубликовано 16 Фев 2018 — 18:21 пользователем Ольга

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-122873/2017 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ТСЖ«Ломоносовский, 18» о взыскании задолженности, пени, в том числе, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, и по встречному исковому заявлению ТСЖ «Ломоносовский, 18» к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 153,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 171,47 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя

Арбитражные споры моэк

  • 1 марта 2019

Арбитражный суд Москвы поддержал «МОЭК» в споре с ФАС о точке подключения к тепловой сети

Арбитражный суд Москвы признал незаконным предписание ФАС России, вынесенное в адрес ПАО «МОЭК» по вопросу подключения жилого многофункционального комплекса «Снегири ЭКО».

Таким образом, судом подтверждено, что в отношении нежилых объектов точка подключения к сетям ресурсоснабжающей организации должна устанавливаться на границе земельного участка, а в отношении многофункциональных комплексов, включающих жилые помещения — по стене здания.

Правовая позиция ПАО «МОЭК» основана на нормах законодательства о технологическом присоединении к системам теплоснабжения и отражает как интересы ресурсоснабжающих организаций, так и общественные интересы. В частности, проектирование и строительство тепловых сетей специализированной теплоснабжающей организацией исключает риски появления в последующем бесхозяйных, не имеющих эксплуатирующей организации тепловых сетей. Как следствие, снимаются угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций в системе теплоснабжения.

«Настаивая на соблюдении действующего законодательства в вопросе о месте подключения к тепловой сети, „МОЭК“ действует в интересах жителей города, в том числе будущих собственников недвижимости. Практика показывает, что очень часто в случае строительства распределительной сети застройщиком на участке от здания до магистральной сети, после сдачи объекта распределительная сеть оказывается бесхозной, качество использованных материалов неизвестно, документация отсутствует и какая организация должна обслуживать оборудование в случае технологических нарушений — не понятно. Решение суда снимает эту проблему», — отметил начальник правового управления ПАО «МОЭК» Михаил Бычков.

Принятое решение Арбитражного суда г. Москвы соответствует выводам ранее принятого постановления Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. по тому же делу.

Справка

ПАО «МОЭК» — единая теплоснабжающая организация (ЕТО) Москвы, обеспечивающая централизованное отопление и горячее водоснабжение столицы в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации, за исключением небольших локальных районов теплоснабжения от изолированных ведомственных и корпоративных тепловых источников.

Контролирующим акционером и управляющей организацией ПАО «МОЭК» является ООО «Газпром энергохолдинг» (100-процентное дочернее общество ПАО «Газпром»).

Арбитражные споры моэк

  • 9 января 2019

Арбитражный суд поддержал позицию «МОЭК» в споре с управляющей компанией «УК „Городская“

Арбитражный суд города Москвы обязал управляющую компанию в сфере ЖКХ «УК „Городская“ выплатить ПАО „МОЭК“ более 6 млн рублей в качестве процентов и пени за ранее накопленную и погашенную задолженность.

Просроченная задолженность «УК „Городская“ перед ПАО „МОЭК“ по состоянию на 1 января 2019 года превышает 190 млн рублей. При этом компания оплачивает поставленное тепло только после решений судов. В настоящее время в различных инстанциях рассматриваются 3 исковых заявления ПАО „МОЭК“ о взыскании с „УК „Городская“ задолженности за тепловую энергию на общую сумму более 55,2 млн рублей. Всего в отношении данной компании по искам „МОЭК“ за период 2014–2018 гг. принято 17 положительных судебных решений на сумму свыше 59 млн рублей.

В управлении «УК „Городская“ находятся более 150 многоквартирных жилых домов. В „МОЭК“ поступила заявка от „УК „Городская“ о заключении с ней договоров теплоснабжения в отношении еще 66 многоквартирных домов, ранее управлявшихся УК „Дом-Мастер“. В распоряжении ПАО „МОЭК“ имеется информация о нарушениях, допущенных при проведении общих собраний собственников помещений при смене управляющих компаний, в том числе о случаях фальсификации подписей в протоколах общих собраний и не уведомления собственников о проведении общих собраний.

Передача находящихся в управлении УК «Дом-Мастер» многоквартирных домов в «УК „Городская“ вызывает серьезные опасения. Помимо того, что обе управляющие компании являются злостными неплательщиками за поставленную тепловую энергию, они также входят в одну Г руппу „Капитал Инвест“. Общая задолженность входящих в нее управляющих компаний за тепло превышает 1,6 млрд рублей . В этих условиях „МОЭК“ предпримет все предусмотренные законодательством меры, направленные на защиту своих прав и недопущение негативных последствий в сфере теплоснабжения для жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением УК „Дом-Мастер“ и „УК „Городская“.

Читайте так же:  Контрольный пакет акций яндекса кому принадлежит

Справка

ООО УК «Дом-Мастер» является управляющей компанией в сфере ЖКХ, занимается обслуживанием более 200 многоквартирных жилых домов, расположенных преимущественно в Центральном административном округе Москвы. В настоящее время компания занимает первое место в «Антирейтинге компаний-должников».

С конца 2018 года «Дом-Мастер» начала процесс передачи находящихся в ее управлении многоквартирных домов в другие управляющие компании, в том числе ОАО « УК „Городская“ и УК „Покровская“ . Новые управляющие компании также являются должниками перед ПАО „МОЭК“ за поставленные ресурсы.

Работа, направленная на укрепление платежной дисциплины потребителей, носит в ПАО «МОЭК» системный характер. Компания для решения проблем с должниками использует все возможные правовые механизмы — судебные иски, лишение лицензий управляющих компаний-должников, привлечение к субсидиарной ответственности председателей ТСЖ, руководителей и владельцев компаний-должников и т.д.

Адвокат по спорам с МОЭК

Адвокат по спорам с МОЭК. Адвокат Даниленко В.Г. имеет опыт споров с ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» по поводу исполнения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения и связанных с этих услуг.

Клиентами адвоката часто бывают юридические лица, ИП, ТСН (ТСЖ), ЖСК и прочие организации, нуждающиеся в поддержке в судах в т.ч. арбитражных. МОЭК часто является Истцом в Арбитражном суде г. Москвы и постоянно ведет претензионную работу.

Задача юриста состоит в том, чтобы как можно сильнее минимизировать ущерб от иска путем доказывания фактов оплаты, доказывания неправильности начисления (неправильности учета показаний), снижения пени/штрафов и неустойки. Иногда необходимо подавать иск первыми для установления размера задолженности. Чаще всего клиентами адвоката бывают именно Ответчиками нежели Истцами.

Адвокат может помочь Вам в споре с МОЭК следующим путем:

1.Составление мотивированных возражений на иск в т.ч. рассматриваемого в упрощённом порядке. Составление возражений на судебный приказ. Возражения оставляются с учетом специфики договоров теплоснабжения и порядка учета потребления, а также с учетом общеправовых конструкций.

  1. Обжалование решений судов первой инстанции. Составление апелляционных и кассационных жалоб.
  2. Представительство организации в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.
  3. Полное представительство в суде. Абонентское обслуживание.
  4. Досудебная подготовка. Претензионная работа, составление ответа на претензию.
  5. Составление исков о возврате необоснованного обогащения (по переплате), о перерасчёте, об установлении размере задолженности.

Адвокат является специалистом по гражданским спорам и экспертом в области функционирования системы ЖКХ. Специалист имеет опыт споров со множеством ресурсоснабжающих организаций в особенности по долгам и проблемам учета тепловой энергии.

В случае выставления грамотной позиции на иск МОЭК Вы можете выиграть и время, и деньги и то и другое по опыту всегда важны для любого товарищества собственников жилья, кооператива или организации-должника.

Звоните специалисту, не откладывайте подобные вопросы на потом, потому как суд попросту примет решение без вашей позиции, и Вы будете вынуждены его исполнять, пропуская все сроки в т.ч. апелляционного обжалования.

Стоимость услуг Адвоката по спорам с МОЭК примерно следующая: составление иска/возражения на иск от 9 до 15т.р. в зависимости от срочности и объемов материалов. Представительство в АС г. Москвы от 10 до 20т.р. за одно заседание в зависимости от цены дела и сложности, в так же кол-ва заседаний. Составление апелляционной/кассационной жалобы 13т.р. Цены по подобным спорам либеральные.

Арбитражная практика

МОСКВА, 21 мар — РАПСИ, Сергей Феклюнин. Арбитражный суд Москвы разделил в отдельные производства 11 исковых требований ОАО «Мосэнерго» к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК) на общую сумму 8,614 миллиарда рублей, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru) представитель суда.

Он уточнил, что истец взыскивает задолженность по 11 договорам поставки, заключенным 1 октября 2006 года.

«Мосэнерго» 25 февраля обратилось в арбитраж Москвы с иском к МОЭК на сумму 6,721 миллиарда рублей. Судья Елена Ким оставила заявление без движения, поскольку заявитель не приложил к иску доказательства уплаты госпошлины, а также копии договоров, на которых основываются требования.

Позже, 18 марта, суд принял решение разъединить требования в рамках этого иска, причем общая сумма взыскания увеличилась до 8,614 миллиарда рублей.

Комментариями сторон по существу спора РАПСИ пока не располагает.

«Мосэнерго» с начала 2011 года подало в арбитраж Москвы целый ряд исков к МОЭК. Самый крупный из них — о взыскании 7,3 миллиарда рублей — суд начал рассматривать 11 марта. При этом на предварительном заседании истец снизил сумму исковых требований до 30 миллионов рублей, поскольку ответчик оплатил основной долг, остались только проценты.

«Мосэнерго» ранее сообщило, что за декабрь 2010-январь 2011 года выставило МОЭК счет на сумму 12,05 миллиарда рублей.

ОАО «Мосэнерго» — самая крупная из территориальных генерирующих компаний в России, в ее состав входят 15 электростанций установленной электрической мощностью 11,9 тысячи МВт и тепловой мощностью 34,9 тысячи Гкал.ч. Контролирующим акционером ОАО «Мосэнерго» является ООО «Газпром энергохолдинг».

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» создано в 2004 году по распоряжению правительства Москвы. МОЭК осуществляет отопление и горячее водоснабжение жилых и административных зданий, промышленных предприятий и объектов социальной сферы столицы. Правительству Москвы принадлежит 89,25% уставного капитала МОЭК.

МОЭК является основным покупателем теплоэнергии, вырабатываемой электростанциями «Мосэнерго». Принятая между двумя компаниями система расчетов предполагает оплату фактически поставленной энергии с 50-процентной рассрочкой платежа. Между тем, МОЭК, по информации «Мосэнерго», с 2005 года постоянно нарушала установленные сроки оплаты поставок.

Арбитраж подтвердил правоту ПАО «МОЭК» в вопросе подключения к системам теплоснабжения на основании договоров техприсоединения

Контакты для СМИ:

Арбитражный суд города Москвы 21 февраля 2017 года решением по делу № А40-171900/16-8-1514 отказал ЗАО «Инвестиции в новый век» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в полном объеме. Ранее, в январе 2017 года, Арбитражный суд г. Москвы вынес аналогичное решение по иску ЗАО «ГАРУС» к ПАО «МОЭК». Таким образом, была подтверждена правомерность позиции ПАО «МОЭК» по вопросу подключения объектов капитального строительства к системам теплоснабжения на основании договоров технологического присоединения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Указанные застройщики обращались в арбитражный суд в связи с тем, что их не устроила сумма договора с ПАО «МОЭК» на подключение построенных зданий к системам теплоснабжения. По мнению застройщиков, сумма договоров должна была быть ниже с учетом стоимости тепловых сетей, построенных ими самостоятельно, на основании технических условий, без привлечения теплоснабжающей организации.

Читайте так же:  Свидетельство о гос регистрации юридического лица

Вместе с тем согласно Федеральному закону от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства от 18.04.2012 г. № 307 (далее — Правила подключения), Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договоров технологического присоединения. В соответствии с п. 35 Правил подключения, обязанность по возведению тепловых сетей возложена на теплоснабжающую организацию.

ПАО «МОЭК» на протяжении последних лет в обязательном порядке информирует застройщиков о необходимости соблюдать указанные требования законодательства. Помимо этого, «МОЭК» уведомил органы исполнительной власти города Москвы о неправомерности осуществления строительства на основании технических условий.

Справка

Единым центром компетенции по направлению технологического присоединения к системам теплоснабжения в столичном регионе является 100-процентное дочернее общество ПАО «МОЭК» — ООО «Центр технологических присоединений МОЭК». ООО «ЦТП МОЭК» образовано с целью оптимизации и повышения прозрачности процедуры подключения к тепловым сетям компаний Группы «Газпром энергохолдинг» объектов капитального строительства, расположенных в городе Москве и Московской области. Специалисты «ЦТП МОЭК» работают в режиме прямого общения с заявителями и предоставляют им все необходимые пояснения для решения имеющихся вопросов.

ПАО «МОЭК»единая теплоснабжающая организация (ЕТО) Москвы, обеспечивающая централизованное отопление и горячее водоснабжение столицы в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации, за исключением небольших локальных районов теплоснабжения от изолированных ведомственных и корпоративных тепловых источников. Деятельность ПАО «МОЭК» включает транспорт, распределение и сбыт тепловой энергии, обеспечение деятельности и развитие централизованной системы теплоснабжения, а также генерацию тепловой энергии.

Контролирующим акционером и управляющей организацией ПАО «МОЭК» является ООО «Газпром энергохолдинг» (100-процентное дочернее общество ПАО «Газпром»).

Арбитражные споры моэк

При использовании данного материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Сегодня арбитражные суды заполнены исками от РСО к управляющей организации (УО) любой правовой формы. Но всегда ли эти исковые требования правомерны? Увы, как показывает практика, далеко не всегда. Управляющие организации должны знать, как избежать необоснованного взыскания задолженности.

Добивайтесь в суде получения необходимых вам доказательств

Для того, чтобы доказать отсутствие задолженности и наличие переплаты за спорный период в суде, УО следует обращаться с запросом в Расчетный Цент и Банк на предоставление необходимых сведений, а в случае отказа предоставить их, истребовать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При необходимости, нужно привлекать расчетный центр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 55 АПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная практика

20.10.2016 Арбитражный суд Московского округа, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции и направил дело №А40-233811/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Ответчик указывал, что в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие Истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают, а Истец необоснованно производил зачисление поступающих платежей в счет прошлых задолженностей. Кассационная инстанция указала суду первой и второй инстанции на то, что не получил правовой оценки довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истец не учел платежи, поступившие от потребителей – физических лиц через систему ЕИРЦ непосредственно на расчетный счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Отказ суда получить истребуемые доказательства, лишает Ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Именно получение таких доказательств позволяет впоследствии доказать свою правовую позицию. (Дела №№ А40-154803/2013, А40-103676/2013, А40-181013/2014, А40-65794/2014, А40-119898/2014 — Иски от ПАО «МОЭК» к различным ЖСК).

В решениях Арбитражных судов высших инстанций РСО неоднократно указывалось, что он не имеет право производить произвольный зачет платежей. (Постановление АС МО от 25 марта 2015 по Делу № А40-65794/14 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда в Постановлении по Делу №А40-97448/15 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК), оставленном без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 27.10.2016

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Как правило, плательщики не меняют назначение платежей и не дают согласие на зачисление платежей в счет задолженности. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. Аналогичная позиция содержится в судебной практике: Постановление №09АП-12913/2015-ГК от 29.05.2016 по Делу № А40-181013/14, оставленное без изменения АС МО и ВС РФ (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК); Постановление 9 ААС №09АП-14769/2016-ГК от 25 мая 2016 года (Дело №А40-97448/15- Иск от ПАО «МОЭК» к УК ); от 11.08.2016 (Дело № А40-23328/16 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК); № 09АП-46933/2016 от 25 октября 2016 г. ( Дело № А40-154803/13- Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Кто оплачивает теплопотери

Если в спорный период разность масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 2%, потери не должны включаться в счет т.к. не превышают допустимой погрешности приборов учета. Если разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении более 2%, то сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя определяются расчетным путем и оформляются двусторонним актом. Если РСО не представляет в суд двусторонние акты и доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников то взыскание на оплату за теплопотери неправомочны.

Читайте так же:  Документы на регистрацию прав юридического лица

Ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО «МОЭК» ущерба. При аналогичных обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года дело № А40-85228/15 (Ист от ПАО «МОЭК» к ЖСК), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г., в исковых требованиях ПАО «МОЭК» отказано.

Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу. Это позиция отражена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-7314 ( Иск РСО к УК, г. Ростов-на Дону)

К аналогичным выводам приходит УФАС Москвы, Решения которого Арбитражные Суды оставляют неизменными, а жалобы ПАО «МОЭК» без удовлетворения ( Дела №№А40-116007/2016, А40-115941/2016,№А40-247671/2015, А40-161347/2016, ( иск ПАО «МОЭК» к УФАС)

Если Вам произвели перерасчет с коэффициентом 12/7 за период до 14.07.2017

Начиная с июля 2015 г ПАО «МОЭК» неправомерно применяет в расчете начислений за тепло в отсутствии ОДПУ за предыдущий период коэффициент 12/7. То есть производит добор за предыдущий период. По мнению судов является необоснованным, так как постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП, на котором основана правовая позиция РСО, вступило в законную силу после спорного периода, а п.2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015. Эту позицию подтверждают суды по Делам № А40-154803/2013(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), №А40-124390/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-81149/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), № А40-157975/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-158357/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) и ВС РФ по Делу № 305-ЭС16-10525 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК)

Если вам выставили счета за тепло в летний период и предъявили иск до 01.01.2017

Доказывайте, что Поставщик не представил доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в исковой период и в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Если в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета в летние месяцы – правда на Вашей стороне…

Выше изложенные правовые основания и выводы поддержаны решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2017 по делу № А40-238249/16-100-1414. Суть дела: РСО выставила счета ТСЖ за период с мая по август 2016, хотя в договоре энергоснабжения порядок расчетов в отсутствии и/или неисправности ОДПУ равными долями ежемесячно не был установлен. Выставленные счета и счета фактуры за летние месяцы товариществом не были приняты оплачены не были, т.к. услуга поставки тепла на нужды отопления в летние месяцы истцом не выполнялась, и в указанных объемах тепловая энергия не поставлялась. В удовлетворении исковых требований РСО было отказано. РСО обжалует данное решение суда. Но автор полагает, что оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции нет.

От редакции: В данной статье автор рассмотрел лишь некоторые моменты из своей судебной практики, на которые следует обратить внимание.

Главное, не пугайтесь , если иск от РСО и приглашайте представителя с опытом в таких делах, от этого едва ли не всегда зависит итог рассмотрения дела.

Арбитражные споры моэк

115054 Москва, ул. Зацепа, 23

Тел.: +7 (495) 215-54-43,
Тел.: +7 (499) 235-47-88,
Тел.: +7 (499) 787-70-22,
Тел.: +7 (499) 787-76-85.
Факс: +7 (499) 235-23-61.

Московское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) в суде доказало обоснованность и правомерность своего решения и предписания в отношении ОАО «Московская объединенная энергетическая компания».

15 марта 2010 г. апелляционная жалоба ОАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы об оспаривании ненормативных правовых актов Московского УФАС России была признана необоснованной.

Напомним, антимонопольное управление возбудило дело в отношении ОАО «МОЭК» по обращению ЗАО «Агентство «Союзпечать». 25 августа 2009 г. Комиссия Московского УФАС России установила в действиях ОАО «МОЭК» факт нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкурен ции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергией в границах присоединенной теплосети.

Общество ущемляло интересы ЗАО «Агентство «Союзпечать», необоснованно уклоняясь от осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения. Комиссия Московского УФАС России выдала ОАО «МОЭК» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. А именно: совершить действия, направленные на осуществление расчетов с ЗАО «Агентство «Союзпечать» за потребленную тепловую энергию в соответствии с действующим договором. В противном случае Агентство не сможет добросовестно выполнять свои обязательства по договору.

За совершенное нарушение компания была оштрафована почти на 380 млн рублей.

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» обжаловало решение и предписание Московского УФАС России в Арбитражный суд г. Москвы. В январе Арбитражный суд, а затем в март е апелляционная инстанция в удовлетворении жалобы отказали.

Как выиграть суд у энергетиков (на примере Мосэнергосбыт и МОЭСК)

Обстоятельств из-за которых у потребитель может судиться с Мосэнергосбыт или МОЭСК — много. Сразу стоит оговориться, что мы не пытаемся как — то дискредетировать указанные нами уважаемые компании и на месте Мосэнергосбыт может находиться любой другой гарантирующий поставщик в зависимости от региона нахождения потребителя.

Как, впрочем, на месте МОЭСК может находиться любая электросетевая компания России.

Просто наша практика в основном строится в столице и поэтому приведенный в даной статье анализ нашей практики по взаимодействию с Мосэнергосбыт и МОЭСК может служить в качестве примера и для других регионов. Законодательство в энергетике одинаково во всех субъектах.

Читайте так же:  Образец сертификата на проведение обязательного аудита

В настоящее время суды стали инструментом для цивилизованного решения возникновения разногласий.

В этой статье мы хотели бы рассказать об основных причинах, из-за которых может состояться судебный спор с поставщиком электроэнергии или электросетевой компанией, на примере анализа нашего опыта работы в Московском регионе (в котором, как известно гарантирующий поставщик – Мосэнергосбыт, а основная электросетевая копания это МОЭСК).

Надеемся, что наш опыт, изложенный в статье поможет потребителям стать немного более подкованными в вопросах судов с энергетиками и правильно выстраивать свою позицию для защиты своих интересов.

В каждой небольшой статье мы изложили основные виды разногласий, которые урегулируются в судебном порядке. Также мы привели небольшие советы, которые помогут потребителям защититься в суде и правильно выстраивать свою защиту.

Перечень наиболее часто встречающихся разногласий с гарантирующим поставщиком (на примере Мосэнергосбыт), урегулирование которых производится в судебном порядке:

Судебные споры между потребителями и представителями электросетевых организаций (МОЭСК и прочие) также нередкое явление.

Безусловно, основное взаимодействие в процессе энергоснабжения принимает гарантирующий поставщик (в Москве — Мосэнергосбыт), но контакты между электросетями и потребителями также могут происходить достаточно часто.

В основном это вопросы, касающиеся технологического присоединения к электрическим сетям или взыскания электросетями выявленного бездоговорного потребления.

Как защитить потребителю себя и свои интересы перед электросетями в этих случаях и попытаемся разобрать ниже.

Перечень наиболее часто встречающихся разногласий с электросетевой компанией (на примере МОЭСК), урегулирование которых производится в судебном порядке:

Суд перенес рассмотрение иска о взыскании с МОЭК 1,3 трлн рублей

МОСКВА, 25 июля. /корр. ТАСС Ангелина Корзун/. Арбитражный суд города Москвы перенес на 25 сентября рассмотрение иска ООО «РСУ Жилпромсервис» к ПАО «МОЭК» о взыскании 1,3 трлн рублей в связи с нарушением энергетической компанией условий договора о горячем водоснабжении в 2018 году. Причиной переноса рассмотрения дела стало отсутствие в материалах оригинала договора, на который ссылался истец в требованиях, передает в четверг корреспондент ТАСС из зала судебного заседания.

«Суд переносит дату судебного заседания на 25 сентября», — сказала судья.

Генеральный директор управляющей компании Игорь Хорошилов пояснил ТАСС, что, согласно условиям договора, температура подачи воды должна была быть 75 градусов Цельсия, однако температура подачи горячего водоснабжения в течение двух расчетных периодов с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года и с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года составила менее 55 градусов Цельсия, что нарушало соглашение. Исходя из этого истец требует взыскать штрафные санкции в размере стопроцентного объема двухгодового общего максимального потребления горячего водоснабжения (свыше 1,3 трлн рублей).

Представитель ответчика в зале судебного заседания ссылалась на отсутствие данного договора. «Нам не поступал этот договор, мы его не подписывали и не рассматривали», — сказал представитель ответчика.

Начальник управления по связям с общественностью и СМИ ПАО «МОЭК» Дмитрий Филатов добавил, что компания поставляла воду температурой около 63 градусов, что является оптимальным с точки зрения безопасности. «Согласно СанПиНу, температура горячей воды в точке разбора (кран горячей воды) не должна быть ниже 60 градусов и выше 75. Ниже 60 — начинают размножаться различные бактерии, выше 75 нельзя, чтобы люди не ошпарились. При этом 75 никто не поставляет. Мы обычно поставляем 62-63. Просто есть риски ошпариться», — сказал ТАСС Филатов.

Московская объединенная энергетическая компания (МОЭК, входит в «Газпром энергохолдинг») — единая теплоснабжающая организация Москвы, обеспечивающая централизованное отопление и горячее водоснабжение в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации, за исключением небольших локальных районов теплоснабжения от изолированных ведомственных и корпоративных тепловых источников.

Новости

МОСКВА, 8 авг — РАПСИ, Дмитрий Щитов. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО «Мосэнерго» о взыскании с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК) 76,5 миллиона рублей, передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.

Ранее истец обратился с иском о взыскании с ответчика 8,398 миллиарда рублей. Однако из-за погашения компанией МОЭК суммы основного долга истец снизил сумму взыскания до 76,5 миллиона рублей. ОАО «Мосэнерго» просило суд взыскать с ответчика долг по 12 договорам энергоснабжения за февраль 2011 год.

Кроме того, суд 16 августа рассмотрит аналогичный иск на 7,15 миллиарда рублей. На предварительном заседании по этому делу представитель ответчика сообщил о перечислении части спорной суммы, но информацию о точном размере он суду не представил.Представитель истца сообщил, что у него отсутствует информация о перечислении денежных средств.

Другие споры энергетиков

В производстве суда находится ряд исков, в которых «Мосэнерго» взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии.
В июне сообщалось, что МОЭК оплатила основной долг по 12 искам ОАО «Мосэнерго» к МОЭК о взыскании долга за тепловую энергию на сумму 6,7 миллиарда рублей.

Представитель компании-истца ранее сообщил РИА Новости, что основанием для обращения в суд явилось неисполнение ОАО «МОЭК» принятых на себя обязательств по заключенным с «Мосэнерго» договорам энергоснабжения в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии.

Столичный арбитраж 28 марта текущего года взыскал еще по одному аналогичному иску с МОЭК 25,774 миллиона рублей в пользу ОАО «Мосэнерго». Компания требовала задолженность за декабрь 2010 года.

Изначально исковые требования составляли 7,3 миллиарда рублей, но были снижены после того, как ответчик полностью погасил основной долг. Оставшаяся сумма — это начисленные проценты.

ОАО «Мосэнерго» — самая крупная из территориальных генерирующих компаний в России, в ее состав входят 15 электростанций установленной электрической мощностью 11,9 тысячи МВт и тепловой мощностью 34,9 тысячи Гкал.ч. Контролирующим акционером ОАО «Мосэнерго» является ООО «Газпром энергохолдинг».

Видео (кликните для воспроизведения).

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» создано в 2004 году по распоряжению правительства Москвы. МОЭК осуществляет отопление и горячее водоснабжение жилых и административных зданий, промышленных предприятий и объектов социальной сферы столицы. Правительству Москвы принадлежит 89,25% уставного капитала МОЭК.

МОЭК является основным покупателем теплоэнергии, вырабатываемой электростанциями «Мосэнерго». Принятая между двумя компаниями система расчетов предполагает оплату фактически поставленной энергии с 50-процентной рассрочкой платежа. Между тем, МОЭК, по информации»Мосэнерго», с 2005 года постоянно нарушала установленные сроки оплаты поставок.

Источники

Арбитражные споры моэк
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here