Обособленный спор арбитражный управляющий

Главное в статье: "Обособленный спор арбитражный управляющий" с выводами и комментариями специалистов. Если требуется уточнение какого-то вопроса или актуализация данных на 2020 год, то обращайтесь к дежурному консультанту.

Арбитражный управляющий не вправе уничтожать документы банкрота, даже если с даты возбуждения дела о банкротстве прошло семь лет

ВС РФ указал, что конкурсный управляющий до завершения конкурсного производства не вправе уничтожить документацию должника, потенциально относящуюся к числу доказательств по делу, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов и тем более при наличии в суде нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Реквизиты судебного акта

ООО «Лизинговая компания «Ренессанс»

Суть дела

В 2013 г. суд признал ООО «Лизинговая компания „Ренессанс“» банкротом. В отношении него была открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. В рамках этого дела конкурсный кредитор подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности документации, полученной от бывших руководителей банкрота. Дело в том, что кредитор пытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц. Но это оказалось проблемой: в суде выяснилось, что конкурсный управляющий уничтожил первичные документы банкрота по его хозяйственной деятельности, которые ему передал директор, за три года до введения банкротства. Заявитель полагал, что необеспечение сохранности и последующее уничтожение этих документов нарушают его права на сбор доказательств, препятствуют установлению всего круга контролирующих лиц, контрагентов должника, а также вины бывшего руководства компании в доведении ее до банкротства. А конкурсный управляющий полагал, что он был вправе принять решение об уничтожении документов, чтобы сократить расходы на их хранение.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Они указали, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. На протяжении более семи лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника были проведены все необходимые мероприятия в качестве временного и конкурсного управляющего. Отчеты конкурсного управляющего, равно как и его действия (бездействие), никто не обжаловал.

Суды указали, что целесообразность дальнейшего хранения документов отсутствовала. Из-за уничтожения документов права кредиторов не были нарушены, поскольку они, будучи участниками данного дела о банкротстве должника, могли ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами, однако данной процессуальной возможностью не воспользовались.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что уничтожение документов в 2018 г. (спустя семь лет с даты возбуждения процедуры банкротства) препятствовало быстрому установлению причин, которые привели к банкротству должника, осложнило работу по установлению вины бывшего руководства в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, что может повлечь убытки кредитора в размере его непогашенных требований к должнику, учитывая незавершенность рассмотрения этого обособленного спора, является недоказанным и носит предположительный характер.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила спор на новое рассмотрение. Судьи ВС РФ пришли к выводу, что арбитражный управляющий не вправе уничтожать документы, даже если прошло много лет.

Экономическая коллегия указала, что вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ этой документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее. В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а в нынешней редакции — подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В обязанности конкурсного управляющего входит организация упорядочения архивных документов банкрота, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 6, ч. 1, 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Однако судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349). К подобной обязанности косвенно отсылают и положения п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов и тем более при наличии в суде не рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая наличие повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).

В то же время деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Поэтому при новом рассмотрении судам следует проверить доводы конкурсного управляющего о его добросовестности при уничтожении документации должника, сославшегося на то, что ему необходимо было сократить издержки на хранение документов в связи с объективной необходимостью завершения конкурсного производства, исследовав и оценив представленные им доказательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2013 года по делу № Ф03-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской

от ФНС России: Царева З.А., представитель, доверенность от 26.11.2013 № 12-41/22281

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 08.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по делу № А51-18833/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество «Приморский нефтегазовый комплекс» (ОГРН 1022500575459; адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29а) (далее – ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Читайте так же:  Я номинальный директор что делать

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. 23.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Определением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспаривание действий арбитражного управляющего связано с его профессиональной деятельностью и не предполагает компенсацию его расходов, связанных оплатой услуг лица, привлеченного для представления интересов арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит определение от 08.02.2013, постановление апелляционного суда от 24.04.2013 отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35). Указывает на ошибочность ссылки арбитражных судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела не схожи с настоящим делом. Считает, что понесенные арбитражным управляющим расходы в рамках обособленного спора должны быть взысканы с ФНС России, как проигравшей стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 08.02.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.05.2011 № 03-19/06712-2 о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего Салтыкова А.В. по исполнению возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении общества.

Определением от 01.08.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Для представления своих интересов в рамках указанного спора арбитражный управляющий Салтыков А.В. (заказчик) 15.06.2011 заключил с юристом Жихаревым В.В. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг.

Актом об оказанных услугах от 12.08.2011 подтверждается факт оказания исполнителем заказчику перечисленных в акте услуг на общую сумму 31 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 12.08.2011 № 2 ИП Салтыков А.В. произвел оплату оказанных Жихаревым В.В. по договору от 15.06.2011 юридических услуг в размере 31 000 руб.

Арбитражный управляющий Салтыков А.В., ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего арбитражные суды исходили из того, что привлечение Жихарева В.В. для представления интересов Салтыкова А.В. связано с его профессиональной деятельностью в деле о несостоятельности (банкротстве) общества и является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью, в связи с чем при привлечении специалиста для представления своих интересов он должен сам нести риск затрат на оплату деятельности представителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Салтыковым А.В. обязанностей временного управляющего рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Поскольку требования ФНС России к арбитражному управляющему Салтыкову А.В. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не установили разумность предъявленных к возмещению расходов с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, фактически выполненные работы и обоснованность расходов на такое участие.

При таких обстоятельствах определение от 08.02.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35, оценить возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, дать в полном объеме правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, с учетом установленного, определить разумный предел возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Салтыковым А.В.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определение от 08.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М.Саранцева
Судьи О.В.Цирулик
О.Г.Красковская

Судопроизводство по делам о банкротстве упростится, а в чем-то усложнится

На прошлой неделе на сайте Высшего арбитражного суда РФ было обнародовано постановление Пленума о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (от 22.06.2012 № 35). Постановление объемно и затрагивает процессуальные вопросы, связанные, например, с рассмотрением заявлений о признании должника банкротом, обособленных споров, требований кредиторов. Данных Пленумом ВАС РФ разъяснений ждали давно, так как в практике накопилось множество вопросов. Остановимся подробнее на некоторых из них.

Читайте так же:  Документы регистрация ооо внесение изменений в егрюл

Рассмотрение судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В своем постановлении Пленум разъясняет, что к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного решения об удовлетворении иска с отметкой о его вступлении в законную силу (для копий постановлений апелляционной или кассационной инстанции такой отметки не требуется) либо заверенная кредитором копия такого решения, распечатанная из картотеки дел на сайте ВАС РФ.

Кроме того, Пленум дал ряд разъяснений, касающихся вопросов приостановления производства по рассмотрению подобных заявлений, оставлению их без рассмотрения или вообще отказов в рассмотрении.

В частности, Пленум разъясняет, что если при рассмотрении обоснованности данного заявления будет установлено, что судебный акт, на котором основано данное заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, то суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления.

Также Пленум обращает внимание на то, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. В связи с этим при обращении с подобными жалобами или заявлениями после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения жалобы или заявления суд прекратит по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это же правило распространяется на другие стадии банкротства — финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Заявление о признании должника банкротом может остаться без рассмотрения, если на стадии его принятия судом будет установлено, что оно подписано лицом, не имевшим на это права (за исключением случая, когда подача заявления впоследствии была одобрена уполномоченным лицом). При обнаружении этого обстоятельства после введения процедуры наблюдения суд прекратит производство по данному заявлению при наличии требований от других кредиторов и в целом по делу о банкротстве в случае их отсутствия.

Пленум рекомендует судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе и разрешение отдельных, относительно обособленных споров. В каждом из таких обособленных споров непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

  • должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);
  • арбитражный управляющий;
  • представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
  • представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом представитель собрания кредиторов, работников, собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей должен незамедлительно после его избрания сообщить в суд и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому ему будет отправляться корреспонденция, судебные извещения и т.д.

Пленум разъясняет, в каких случаях, какие документы и кому необходимо отправлять. При этом, обращая внимание, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса по делу, знакомиться со всеми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу, обжаловать принятые по нему судебные акты и иные права, предусмотренные ч. 1 ст 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Что касается вопроса распределения судебных расходов, то Пленум говорит о том, что такое распределение должно осуществляться между лицами, участвующими в деле, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров.

А значит, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, должны быть возмещены лицами, не в пользу которых состоялось судебное решение по обособленному спору.

При этом суммы судебных расходов не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в третью очередь. Возмещение подобных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушало бы интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Рассмотрение требований кредиторов

Пленум обращает внимание судов что проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судом вне зависимости от того, есть ли разногласия относительно этих требований между должником и кредиторами. А установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении обоснованности требований не может применяться ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. А значит, требования нельзя признать обоснованными только на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в их обоснование, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Например, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, Пленум рекомендует судам учитывать такие обстоятельства, как:

  • позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующую сумму;
  • есть ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
  • отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Самым интересным в части рассмотрения требований кредиторов является разъяснение Пленума о предъявлении требований по неденежным обязательствам имущественного характера.

А именно согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Видео (кликните для воспроизведения).

В связи с этим Пленум разъясняет, что в ходе конкурсного производства предъявлению только в деле о банкротстве подлежат также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Эти требования должны рассматриваться в соответствии с правилами ст. 100 Закона о банкротстве. А для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Читайте так же:  Изменение редакции устава ооо

Олег Зайцев, ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

комментирует постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Кризис в мировой экономике принес актуализацию банкротства: инструмент стал очень востребованным.

В России в 2009 г. в разгар финансового кризиса также наступил пик банкротств и пошло бурное развитие законодательства, с тех пор институт банкротства стал более востребованным. Стало понятно, что банкротство нужно проводить цивилизованно. Пока у вас экономически все нормально — на одном проекте немного потеряли, но получили прибыль на другом, все в норме. Но если на одном и другом проекте потеряли, то возникает мысль, что инвестиции не вернутся никогда. И вы начинаете требовать от банкротства большей эффективности. А это увеличивает нагрузку на суды, так как появляются вопросы, которые ранее не ставились, например об оспаривании сделок должника или взыскании расходов по делу о банкротстве. Здесь возникают не только материально-правовые проблемы, но и процессуальные.

При этом российское законодательство в этом направлении весьма лаконично, и требуются разъяснения, чтобы адаптировать законодательные нормы к процессуальной практике именно дел о банкротстве.

Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно стать серьезным подспорьем в определении процессуальной природы дел о банкротстве.

В постановлении Пленум показывает, что дело о банкротстве — это сложный конгломерат, который, хотя и обладает определенным единством, одновременно может быть разделен на отдельные части. Пленум определяет их как обособленные споры: установление требований, оспаривание сделок и т.д. И во многих аспектах Пленум позволяет на такие споры смотреть обособленно, как если бы это были отдельные исковые процессы. И это очень упрощает вопросы, касающиеся извещения участвующих в деле, направления копий судебных актов.

С другой стороны, Пленум показывает, что эти процессы, по существу представляющие собой исковые процессы, только зашитые в рамку дел о банкротстве, они все-таки подчинены общим правилам процесса. А значит, в частности, есть такой мощный инструмент, как судебные расходы. Судебные расходы выполняют много разных функций, и одна из них — недопущение заведомо недобросовестного процессуального поведения, имеющего целью затянуть заведомо проигрышный процесс. И если я заявляю необоснованную жалобу на управляющего или, наоборот, заявляю необоснованные возражения против требования кредитора, то теперь, как в любом нормальном процессе, должен понимать, что, проиграв, придется платить деньги. Такое «вписывание» банкротства в классический судебный процесс — самый фундаментальный посыл Пленума, хотя есть еще целый ряд интересных новелл.

Взыскание судебных расходов при процедуре банкротства

Взыскание судебных расходов в делах о банкротстве имеет различные юридические аспекты. Это касается и обособленных споров в таких делах. Некоторые из таких аспектов, особенно важные для арбитражных управляющих, как участников таких дел и споров, рассмотрены в данной статье.

Главное о взыскании судебных расходов в делах о банкротстве

Тема судебных расходов в делах о банкротстве имеет определенную практику в российском судопроизводстве. И главное в этой практике установлено постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, в котором заложен механизм, с помощью которого арбитражные управляющие могут взыскивать понесенные ими судебные расходы в делах о банкротстве, в том числе в обособленных спорах в рамках таких дел.

Так, пунктом 18 этого постановления указано, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. И далее, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вроде бы понятно, но на самом деле все не так просто. Не всегда это исковые производства, не всегда понятные требования, может быть и множественность заявителей, может быть кто-то что-то заявил, но на судебное заседание не пришел и все это надо учитывать по ходу рассмотрения дела о банкротстве.

Вышеназванное постановление позволяет применять к возмещению судебных расходов нормы из арбитражно-процессуального кодекса. В частности, ст. 110, в которой сказано, что расходы взыскиваются в разумных пределах, и ст. 112, в которой говорится, что расходы взыскиваются непосредственно по разрешению вопроса, когда можно выявить эти расходы.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2312 Дело в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям законодательства о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Самуйлова С.В.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В. —

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 (судьи Голобородько В.Я., Михайлова Л.В., Мысак Н.Я.)

по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19295/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Латент Плюс» (далее — должник).

В заседании приняли участие представители:

Корнева В.Г. — Московченко Т.А., Фирсова К.С.,

Федеральной налоговой службы — Бондаренко А.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.05.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из материалов обособленного спора и фактических обстоятельств, установленных судами, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 общество «Латент Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) конкурсное производство по делу завершено.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее — налоговая служба) обжаловала определение суда о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 производство по апелляционной жалобе налоговой службы прекращено в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовал представитель конкурсного управляющего.

Корнев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы 140 322 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.12.2016 по 15.05.2017, а так же 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в споре по апелляционной жалобе налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 заявление удовлетворено частично: с налоговой службы в пользу Корнева В.Г. взыскано 30 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд исходил из объема и сложности выполненной арбитражным управляющим работы, а также из размера понесенных им судебных расходов.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — постановление N 97), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35).

Читайте так же:  Открываем ооо какое налогообложение

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный и окружной суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 149 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ, пришли к выводу, что Корнев В.Г. в спорный период обязанности конкурсного управляющего не исполнял, а объем и сложность судебного дела не требовали привлечения стороннего лица. Привлечение представителя не было направлено на достижение целей банкротства должника, что исключает как возмещение налоговой службой судебных расходов, так и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Корнев В.Г. просил постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По его мнению, суды применили названное законодательство без учета разъяснений, данных в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97 и пункте 18 постановления N 35.

Заявитель полагал, что с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (26.12.2016) и до даты принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекции (15.05.2017) он исполнял обязанности конкурсного управляющего, так как участвовал через представителя в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на определение о завершении конкурсного производства. Данный период его деятельности должен быть оплачен. Корнев В.Г. также не согласился с выводами судов об отказе в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налоговой службы просил оставить судебные акты без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110-112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Корнев В.Г. через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства, поэтому оснований для вывода о том, что в спорный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего у апелляционного и окружного судов не имелось.

В связи с существенным нарушением норм права в части решения вопроса о размере фиксированного вознаграждения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Корнева В.Г., на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 25.10.2017 и от 30.01.2018 по делу N А41-19295/2016 подлежат отмене в указанной части.

Вопрос о размере вознаграждения требует установления обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку размер вознаграждения был предметом апелляционного обжалования, но не исследовался судом, обособленный спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В части, касающейся возмещения судебных расходов, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Спор, рассматриваемый в апелляционном суде, касался вопроса завершения конкурсного производства по делу, то есть по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему (как, например, требование о привлечении его к ответственности). Стороной спора являлся должник в лице конкурсного управляющего. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Не будучи стороной спора, Корнев В.Г. не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

После завершения конкурсного производства у Корнева В.Г. имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А41-19295/2016 отменить в части, касающейся отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.
Судья Букина И.А.
Судья Разумов И.В.

Советы по монетизации своих услуг

1. Монетизация статуса арбитражного управляющего.

Разумные пределы взыскиваемых расходов в делах о банкротстве имеют и другую сторону, когда заявителю — арбитражному управляющему следует не продешевить и отметить свою квалификацию, а также сложность участия в деле. Так, от арбитражного управляющего требуется экзамен сдать, и в СРО вступить, взносы уплатить и так далее. Законом ему предоставлены не только широкие права, но и серьезные обязанности, запреты и ограничения. То есть, статус арбитражного управляющего достаточно высок и требует достойной монетизации. На этот счет имеется информационное письмо Президиума ВС РФ от 01.07.2014 г., в котором установлены специальные коэффициенты сложности дел: все дела — общий коэффициент 1, есть повышающий коэффициенты — 1,5 и 2. В последнем случае речь идет о наиболее резонансных делах. Самое простое в деле о банкротстве дело, по мнению ВС, это ходатайство о продлении срока процедуры.

Читайте так же:  Ксп проверка дивидендов по акциям муп образования

Пример из судебной практики (№ дела 2-545/2015)

Высококвалифицированный арбитражный управляющий, безукоризненно проведший процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Росавтосеть» по завершению этого производства обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о возмещении понесенных им судебных расходов, а также выплате ему вознаграждения за счет имущества должника-банкрота. При этом имущества должника было явно недостаточно для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего. Поэтому суд своим решением № 2-545/2015 от 2 апреля 2015 постановил взыскать запрошенную арбитражным управляющим сумму с заявителя по вышеназванному делу — МРИ ФНС России по Орловской области в размере свыше 400 тыс. рублей.

Обособленные дела возникают в ходе ведения арбитражных дел. При этом истцом может быть кредитор, а ответчиком — арбитражный управляющий. Это может быть со стороны истца жалоба на неправомерные действия такого управляющего, например, по привлечению независимо оценщика или иного эксперта. В тяжбе с кредитором управляющий будет нести расходы, но в случае вынесения судом решение в его пользу, все они могут быть взысканы с жалобщика, то есть с кредитора — стороны, не в пользу которого оно принято. К тому же это удобный случай наказать его рублем за его злоупотребление правом жаловаться на законные действия управляющего. В случае подтверждения судом неправомерности такой жалобы взысканные средства пойдут не в конкурсную массу, а непосредственно управляющему.

Пример из судебной практики (№ дела № Ф03-3008/2013)

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как проигравшей стороны судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на него данного уполномоченного органа. Определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления управляющего было отказано. Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением об отмене решений вышеназванных судов. Суд округа проверив законность решений этих судов постановил, что они подлежат отмене ввиду того, что они не установили разумность предъявленных к возмещению расходов управляющего. Суд направил дело на новое расследование с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35.

В то же время по таким обособленным спорам как, например, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, в которых непосредственным заявителем выступает конкурсный управляющий как руководитель конкретного должника, судебные расходы не могут быть взысканы с этого управляющего. Такие расходы взыскиваются с конкурсной массы, поскольку, конкурсный управляющий действует от имени должника, осуществляет деятельность по защите его интересов, а не своих и не является непосредственным участником таких споров.

Таким образом, при ведении дел о банкротстве, а также в возникающих в ходе его обособленных спорах арбитражному управляющему следует очень внимательно подходить к учету и обоснованию своих расходов, а также расходам своего представителя, чтобы взыскать их в полной мере и не делать свою работу бесплатно.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Обособленный спор арбитражный управляющий

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Юридические аспекты взыскания судебных расходов

В связи с вышесказанным возникают вопросы: что такое разумные пределы взыскиваемых расходов и что значит непосредственно по разрешению вопроса?

Что касается второго вопроса, то он может быть разрешен в последнем судебном акте по спору, то есть, например, в суде апелляционной инстанции. Но заявить расходы можно и после того как спор окончен и решение вступило в силу. В этом случае в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу спора следует подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Если же этот срок оказался пропущенным, то необходимо доказать, что это произошло по независящим от заявителя причинам. Для этого к заявлению надо приложить ходатайство, в котором указать объективную причину пропуска, например, неполучение по почте судебного акта, то есть почтовую ошибку.

Что касается разумности, то позиция по данному вопросу сформирована в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82. В нем, в частности, указывается, что при определении разумных расходов можно учитывать: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами (преимущественно для государственно-правовых субъектов), стоимость транспортных услуг по минимально возможной цене билетов (бизнес-класс не оплатят), время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист. В отношении таких затрат следует дать их почасовую разбивку с указанием стоимости каждого часа, ориентируясь на оплату труда, например, адвоката в региональных адвокатских палатах.

Имеется и другая официальная позиция по данному вопросу, сформированная в постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 г № 1, в котором указан ряд презумпций, которые необходимо учитывать при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов. В частности, ВС разъясняет, что лицо, обращающееся с таким заявлением, должно доказать в первую очередь сами факты расходов. То есть необходимо представить документальное подтверждение каждого факта расходов и доказать прямую связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, участником которого заявитель является. При определении разумности пределов взыскиваемых расходов судом может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку соответствующих услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Можно отметить еще один момент, который может оказаться не столь очевидным для заявителя. Это — расходы представителя, необходимые для его обязательств по оказанию услуг. Например: расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов — не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Верховный суд указывает, что такие расходы уже учтены в составе основных, представленных заявителем, и не подлежат возмещению.

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с отказом во взыскании вознаграждения в пользу конкурсного управляющего.

Если участие управляющего в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства доказано, то лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как Закону о банкротстве, так и конституционным гарантиям.

При этом управляющий может участвовать в заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя управляющий оплачивает за свой счет (в т. ч. за счет полученного фиксированного вознаграждения).

Видео (кликните для воспроизведения).

В данном случае конкурсный управляющий участвовал в заседании по рассмотрению жалобы налоговой службы через своего представителя, поэтому нет оснований полагать, что в спорный период он не исполнял свои обязанности.

Источники

Обособленный спор арбитражный управляющий
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here