Обратить взыскание на уставной капитал ооо

Главное в статье: "Обратить взыскание на уставной капитал ооо" с выводами и комментариями специалистов. Если требуется уточнение какого-то вопроса или актуализация данных на 2020 год, то обращайтесь к дежурному консультанту.

Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества (Ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Энциклопедия судебной практики
Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества
(Ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

1. Общий порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале

1.1. При обращении взыскания на долю в интересах общества, иных участников и кредитора применяется корпоративное законодательство, а к должнику — исполнительное

Из диспозиции ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что данная норма закона принята в интересах общества, кредитора либо остальных участников общества, за исключением должника, права и обязанности которого при наличии судебного акта о его задолженности перед кредитором регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателя и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

1.2. Обращение взыскания на долю не допускается, если ответчиком является само общество, а не его участник

Исходя из содержания статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон), такой способ исполнения решения суда как обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества не может быть реализован в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения о замене одного вида исполнения другим в случае, если ответчиком по делу является само общество, а не его участник.

В случае недостаточности денежных средств и имущества для погашения долга у юридического лица законодательством предусмотрена возможность возбуждения процедуры банкротства.

1.3. Порядок обращения взыскания на долю не определяет момент перехода прав на нее

Довод заявителя о том, что полученные по итогам торгов денежные средства нельзя считать деньгами, вырученными от реализации доли, принадлежащей должнику, коллегией судей отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права, в том числе положений статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой устанавливается порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам, а не момент перехода прав на эту долю.

1.4. Если фактического обращения взыскания на долю не произошло, лицо не утрачивает статус участника общества

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждения судов об отсутствии у лица статуса участника общества, поскольку определение судьи об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества в законную силу не вступило и порядок обращения взыскания на эту долю не реализован.

По смыслу ст. 25 названного Закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

Из материалов дела не усматривается, что процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда соблюдена и произведена заинтересованными лицами.

По смыслу статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

1.5. Продажа доли, на которую обращено взыскание, по стоимости ниже действительной влечет ничтожность сделки

Норма статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части определения стоимости доли является императивной. Следовательно, продажа доли по иной стоимости (ниже действительной) также влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.6. Трехмесячный срок добровольной выплаты стоимости доли участника его кредитору исчисляется с момента предъявления обществу исполнительного документа

Кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом. Для реализации такой возможности частью 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок, после чего обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», установленный пунктом 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ трехмесячный срок, в течение которого общество вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли участника, на которую обращено взыскание, либо другие участники могут приобрести эту долю, необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Примечание

Иной подход к исчислению срока изложен, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-1090/15 по делу N А48-2101/2014 (с момента получения обществом постановления об оценке доли).

1.7. Необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при оценке стоимости доли в уставном капитале сама по себе не указывает на обязанность общества произвести такую оценку самостоятельно

Статья 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается автор жалобы, не содержит указания на то, что действительная стоимость доли участника Общества рассчитывается самим обществом. Данная статья содержит лишь указание на необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при таком расчете. Иное толкование указанной нормы приведет к нарушению прав взыскателя.

Читайте так же:  Институт реорганизации юридических лиц это

2. Обращение взыскания на долю в случае недостаточности имущества участника общества

2.1. Обращение взыскания на долю по долгам участника общества допускается только на основании судебного акта об изменении порядка исполнения и при недостаточности другого имущества

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, — кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

2.2. До решения суда об обращении взыскания на долю пристав не вправе накладывать арест на имущественные права участника общества

Судебный пристав не вправе до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале накладывать арест на имущественные права участника общества. Данная мера направлена на соблюдение интересов самого общества и иных его участников.

2.3. При банкротстве должника для обращения взыскания на его долю не требуется специального решения суда

Определяя соотношение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и положений пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды обоснованно исходили из того, что с учетом характера отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства, для реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале общества не требуется специального решения суда об обращении взыскания на эту долю.

2.4. Передача взыскателю доли в уставном капитале общества без соблюдения порядка реализации данного имущества должника является нарушением законодательства

В ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей должнику в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку до реализации доли с торгов взыскатель, как кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества.

Доля должника в уставном капитале общества передана взыскателю с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должника, а общество и его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на декабрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, С. Рудаковым.

http://base.garant.ru/57589718/

Обратить взыскание на уставной капитал ооо

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 1999 г. N КА-А40/528-99 Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю должника в уставном капитале другого юридического лица не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 1999 г. N КА-А40/528-99
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.98 действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов при Арбитражном суде г. Москвы признаны законными, вынесенное им постановление от 13.10.98 оставлено в силе, а жалобы ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли должника ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика» в ООО «Чайпром» и в ООО «Чайсервис» принято в соответствии с требованиями закона, ст. 13 , 44 , 45 , 51 , 88 , 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности ст. 49 , 105 , 213 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.99 данное определение отменено, а также отменено и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.98.

Апелляционная инстанция указала в своем постановлении на то, что наложение ареста на имущество дочерних обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис») в обеспечение погашения долгов ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика» противоречит п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 213 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП «Коммерческая фирма «Пищепромсырье» просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 213 ГК РФ; ст. 44 , 45 , 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», ООО «Чайсервис» и ООО «Чайпром», возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.11.98 — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Читайте так же:  Аудиторская проверка годовой бухгалтерской отчетности

Из материалов дела следует, что 13.10.98 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N АС-1/СВ в порядке обеспечения исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика» денежных средств в пользу ГП коммерческая фирма «Пищепромсырье» вынес постановление о наложении ареста на 1 долю должника в размере 100% уставного капитала ООО «Чайпром» и на 1 долю должника в размере 100% уставного капитала ООО «Чайсервис», а также о запрете ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», как единственному учредителю ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» принимать на себя обязательства имущественного характера и производить любые действия, направленные на отчуждение имущества (л.д. 20).

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции сославшись на ст. 213 ГК РФ, указал на то, что ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» являются собственниками имущества, переданного им учредителем, ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», в уставный капитал, в связи с чем арест доли ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», составляющей 100% уставного капитала дочерних обществ, означает арест имущества этих дочерних обществ, что противоречит закону, ст. 213 , 105 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Должник и учрежденные им дочерние общества с ограниченной ответственностью смешивают два понятия: долю участника общества в установном капитале и имущество общества, переданное в качестве вклада в уставный капитал и являющееся в силу ст. 213 ГК РФ собственностью общества.

По делу видно, что должник «МЧРФ» передал по акту в уставный капитал ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» имущество (здания, сооружения и т.д.) и, согласно вышеназванной норме закона, перестал быть его собственником (л.д. 21).

Однако, в результате передачи в уставный капитал конкретного имущества должник стал собственником доли, стоимость которой соответствует стоимости переданного имущества ( ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Своей долей должник вправе распоряжаться в установленном порядке ( ст. 93 , 94 ГК РФ).

А также на принадлежащую ему долю может быть обращено взыскание, в том числе наложен арест.

В соответствии со ст. 46 , 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56 ГК РФ взыскание может быть обращено на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо.

Согласно п. 5.1 Уставов ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» ОАО «МЧРФ» обладает одной долей номинальной стоимостью 6583777 руб., что составляет 100% уставного капитала обществ.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) учредителя Общества в уставном капитале общества по долгам учредителя общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества Учредителя Общества (п. 5.5 Уставов дочерних Обществ). Данный пункт Уставов не противоречит действующему законодательству: ст. 56 , 105 , 213 ГК РФ, поскольку арест и дальнейшая реализация принадлежащей должнику доли не влечет за собой возложение какой -либо ответственности на дочерние общества по долгам основного общества.

В данном случае речь идет об ответственности самого должника по своим обязательстваивсем принадлежащим ему имуществом.

Несостоятельным является и утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям ст. 44 , 45 , 51 , 58 и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что арест на доли должника в дочерних обществах наложен в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью другого имущества должника (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции — оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 175 , 177 , 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 по делу N А40-499, 500, 501/98-18-Зип отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.98 по настоящему делу оставить без изменения.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/6092707/

После обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО его единственного

учредителя и участника приставы выставили на продажу номинальную стоимость доли, а все имущество ООО должник продал получив доход. Законно ли это?

Да, в целом законно. Учредителю принадлежит только доля в Уставном капитале. Еще дивиденды, которые он получается раз в год, в том случае, если у ООО была прибыль

Остальное принадлежит организации.

Желаю Вам удачи и всех благ!

Здравствуйте! Для того, чтобы ответить законно или нет, нужно обратиться к требованиям действующего законодательства, а именно

Согласно ч.3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п.1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из изложенного видно, что главным условием обращения взыскания на долю явствует недостаточность другого имущества должника для покрытия долгов.

Только при достижении данного условия можно приступать непосредственно к обращению взыскания.

Думаю, что приставы здесь поступили неправомерно, нужно было кроме обращения взыскания на долю учредителя налагать запрет на продажу имущества ООО. Если должник получил доход то приставы согласно ст 68 данного закона имеют право обратить взыскание на этот доход Если приставы не обращают взыскание на доход должника то бездействие приставов следует оспаривать в суде ст.360 КАС РФ

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. В силу с 30.01.2020)

Статья 68. Меры принудительного исполнения

Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 68

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Видео (кликните для воспроизведения).

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

Читайте так же:  Открытие автомойки самообслуживания бизнес план

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

(п. 10 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

(п. 10.1 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

(п. 10.2 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

http://www.9111.ru/questions/16923933/

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Интернет-магазин спортивных товаров «ГЕТСПОРТ» предлагает инвентарь

Особенности обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Целесообразно отдельно рассмотреть вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) как наиболее часто встречающуюся на практике.

Как уже говорилось выше, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале ООО обращается на основании судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица. При этом общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Причем размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Поиск доли должника в уставном капитале ООО

Общество обязано вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате. а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение указанного списка в соответствии с требованиями Закона об ООО с момента государственной регистрации общества.

Важно, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в настоящее время подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (налоговые органы), заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Нотариального удостоверения этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу (ст. 23 и 26 Закона об ООО), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам (ст. 24 Закона об ООО), а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта (ст. 21 Закона об ООО).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, данные о наличии у должника доли в уставном капитале ООО имеются у налоговой инспекции, которая ведет ЕГРЮЛ. куда судебный пристав- исполнитель и делает запрос о наличии у должника доли в уставном капитале других обществ.

В ряде случаев у судебного пристава-исполнителя может иметься информация о том, что должник владеет долей в конкретном обществе. В этом случае, кроме запроса в налоговую инспекцию, можно обратиться с запросом к самому ООО. Однако считаем, что запрашивать общество следует в крайнем случае, так как должник будет сразу же предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил его имущество в виде доли, и может попытаться произвести ее отчуждение. При этом следует помнить, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в налоговой инспекции в ЕГРЮЛ, приоритет устанавливается за сведениями, имеющимися у налоговой инспекции в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО).

Арест доли должника в уставном капитале ООО

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале ООО, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое направляется в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также ООО, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля.

На сегодняшний день остается открытым вопрос о составлении акта о наложении ареста на имущество, так как в данном случае арест осуществляется налоговым органом, а по смыслу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста не требуется составлять, если арест осуществляется регистрирующим органом. Однако, как уже говорилось в соответствующей главе об обращении взыскания на автотранспортные средства, законодатель не расшифровал, какие аресты исполняются регистрирующим органом и что он вообще подразумевает под регистрирующим органом.

При этом в нашем случае хотя арест и исполняется регистрирующим органом (налоговой инспекцией), однако при отчуждении доли в уставном капитале ООО право собственности у другого лица по общему правилу, за некоторыми исключениями, наступаете момента нотариального удостоверения сделки, а не с момента регистрации в ЕГРЮЛ. Поэтому во избежание недоразумений судебный пристав-исполнитель в дополнение к постановлению о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО составляет также акт о наложении ареста на данное имущественное право.

Следует учесть, что при удостоверении сделки у нотариуса требуется предоставить нотариально удостоверенную копию договора об учреждении общества, а также выписку из ЕГРЮЛ, составленную в ряде случаев в срок не ранее 30 дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Читайте так же:  Дивиденды по обыкновенным акциям выплачиваются за счет

Таким образом, даже при наличии постановления о наложении ареста в налоговой инспекции, если у должника будет на руках выписка из единого государственного реестра, выданная ему до наложения ареста, но при этом не истек 30-дневный срок, должник может произвести отчуждение данной доли с нотариальным удостоверением сделки, и нотариус удостоверит сделку, так как не будет знать о наложении ареста. Конечно, легитимность такой сделки, мягко говоря, сомнительна, однако суд, например, может встать на защиту «добросовестного» приобретателя и признать сделку законной. Поэтому руководителю должника-организации или должнику-гражданину в обязательном порядке вручается постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с предупреждением об уголовной ответственности.

Ограничение права пользования должником долей в уставном капитале ООО

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Должник может попытаться вывести активы общества, в уставе которого у него имеется доля, а именно он может проголосовать положительно по вопросу совершения обществом крупной сделки, тем самым значительно уменьшив капитализацию общества. Так, по общему правилу для одобрения крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более от стоимости имущества общества, принимается решение общим собранием участников общества. Крупной сделкой также признается заем, кредит, поручительство, залог.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в постановлении о наложении ареста на долю следует ограничить должника в праве принятия решения о распоряжении крупным имуществом общества.

При этом следует учесть, что уставом общества отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25-50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть также предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В последнем случае ограничивать должника в праве голоса по вопросу совершения крупной сделки по сути не имеет смысла. Однако включить пункт об ограничении должника в принятии решения о распоряжении крупным имуществом общества в постановление об аресте доли в уставном капитале ООО все же необходимо, так как в «худшем» случае данное ограничение просто не будет иметь юридических последствий.

Таким образом, в случае принятия решения о запрете должнику принимать решения о распоряжении крупным имуществом общества судебный пристав-исполнитель указывает об этом в постановлении и акте об аресте доли, которые вручаются должнику (руководителю должника-организации) под роспись.

В случае если общество состоит из одного участника (должника по исполнительному производству), который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, одобрения общего собрания участников общества не требуется, а соответственно он ограничивается в праве принятия решения по совершению крупных сделок (например, недвижимости, принадлежащей обществу) и во избежание нарушения ограничения на данное имущество накладывается арест, о чем указывается в постановлении и акте о наложении ареста.

Изъятие и хранение документов, подтверждающих наличие у должника доли в уставном капитале ООО

При наложении ареста на долю в уставном капитале изымать подлинник устава ООО судебный пристав-исполнитель не имеет права, так как это может привести к дестабилизации в работе общества. Изъятие же других документов никак не затруднит отчуждение доли должником. Исключением может стать случай, когда должник сам предоставит выписку из ЕГРЮЛ, которая составлена не ранее 30 дней назад. При наличии такой выписки должник может произвести отчуждение доли в уставном капитале общества, что рассматривалось ранее. Такая выписка соответственно подлежит изъятию, о чем делается отметка в акте о наложении ареста на имущество должника. Храниться она может в подразделении судебных приставов, если имеются условия для надлежащего хранения, прежде всего речь идет о наличии сейфа и охраняемого входа.

Оценка доли должника в уставном капитале ООО

Оценка доли в уставном капитале общества осуществляется специалистом-оценщиком в соответствии сост. 85 Закона об исполнительном производстве.

В акте ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан проставить предварительную оценку имущества должника. Такая оценка судебным приставом-исполнителем может быть проставлена исходя из номинальной стоимости доли. Например, уставный капитал общества равен 100 тыс. руб., у должника доля в уставном капитале общества 25% (или 1/4), соответственно предварительная оценка доли может составлять 25 тыс. руб. Необходимо отметить, что действительная стоимость доли в уставном капитале почти никогда не совпадает с номинальной стоимостью, поэтому ориентироваться даже приблизительно на нее не стоит.

Предварительная оценка также может быть произведена на основании балансовой стоимости данной доли, отражаемой соответственно в балансе должника-организации.

Реализация доли должника в уставном капитале ООО

Таким образом, проверив имущественное положение должника и получив отрицательные результаты, судебный пристав-исполнитель составляет акт об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО. После чего судебный пристав-исполнитель или взыскатель обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения с приложением акта об отсутствии у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО. Возможность обращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением предусмотрена п. 1 ст. 203 ГПК РФ.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую должнику, и после вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель направляет обществу и участникам общества уведомление о вступлении решения суда в законную силу и предлагает выплатить стоимость доли или части доли по цене, определенной специалистом-оценщиком. Срок, в течение которого может быть выплачена стоимость доли в уставном капитале, равен трем месяцам.

Следует иметь в виду, что Закон об ООО допускает выкуп как целой доли, так и ее части. В этом случае стоимость части доли исчисляется пропорционально стоимости той доли, на которую обращается взыскание.

По истечении трехмесячного срока судебный пристав-исполнитель организует продажу доли с торгов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, для реализации имущественного права.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об ООО в случае, если обращается взыскание на 100% доли в уставном капитале, данная доля реализуется в общем порядке без предложения обществу и участнику внести денежные средства за долю.

http://isfic.info/fssp/pristav187.htm

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

Читайте так же:  Выездная аудиторская проверка

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-8—obraschenie-vzyskaniya-na-imuschestvo-dolzhnika/statya-74—zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-74-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53006.html

Обратить взыскание на уставной капитал ооо
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here