Судебная защита прав акционера

Главное в статье: "Судебная защита прав акционера" с выводами и комментариями специалистов. Если требуется уточнение какого-то вопроса или актуализация данных на 2020 год, то обращайтесь к дежурному консультанту.

Энциклопедия решений. Судебная защита прав участников ООО

Судебная защита прав участников ООО

Защита нарушенных гражданских прав участников общества осуществляется в судебном порядке в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ст. 11 ГК РФ).

Корпоративные споры, т.е. споры, связанные с управлением или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией (в том числе и ООО), по общему правилу, относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов (п. 2 ч.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). Это означает, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст. 33 АПК РФ).

Внимание

С 01.09.2016 корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при соблюдении положений частей 2-5 ст. 225.1 АПК РФ. Раннее корпоративные споры могли быть рассмотрены только в арбитражном суде.

К категории корпоративных относятся, в частности, следующие споры, касающиеся прав участников ООО (ст. 225.1 АПК РФ):

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией ООО;

2) споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале ООО, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов;

3) споры по искам учредителей, участников ООО о возмещении убытков, причиненных обществом, признании недействительными сделок, совершенных обществом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля общества;

5) споры о созыве общего собрания участников общества;

6) споры об обжаловании решений органов управления общества;

7) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4, гл. 13 АПК РФ). Особенности рассмотрения корпоративных споров содержатся в гл. 28.1 АПК РФ.

Законодательство не обязывает участника направлять в общество письменную претензию до обращения в суд. Однако обязательный досудебный претензионный порядок может быть предусмотрен соглашением между сторонами спора, т.е. соглашением между участниками (участником) и обществом (пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Вопрос о том, можно ли предусмотреть обязательный досудебный порядок урегулирования спора в уставе ООО, является спорным.

С одной стороны, устав ООО, утверждённый его учредителями (участниками), не соответствует понятию договора, закрепленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, а является учредительным документом общества (п. 1 ст. 12 Закона об ООО).

С другой стороны, суды признают, что в основе устава лежит соглашение учредителей, имеющее гражданско-правовую природу (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10590/11).

Договор об осуществлении прав участников заключается между участниками общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО) без участия общества. Представляется, что если спор возник между участниками общества, положение в договоре об осуществлении прав об обязательном досудебном урегулировании спора, будет иметь силу.

Способ судебной защиты прав участников ООО должен быть предусмотрен ГК РФ или другим законом (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Если участник предъявит в суд требование, не предусмотренное действующим законодательством, то в иске будет отказано. Так, например, в одном из дел истцу было отказано в признании незаконным участия гражданина в собрании в качестве участника общества, поскольку право на предъявление такого требования в действующем законодательстве отсутствует (постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 N Ф05-6963/11).

Перечень способов защиты гражданских прав участников ООО установлен в ст. 12 ГК РФ и Законе об ООО.

Участники ООО могут предъявлять в суд, в частности, следующие требования:

— о признании недействительным решения собрания (абзац пятый ст. 12 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 43 Закона об ООО);

— о признании недействительным решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего (п. 3 ст. 43 Закона об ООО);

— о возмещении убытков, в том числе убытков, причиненных участнику неправомерными действиями других участников или третьих лиц, вследствие которых участник утратил долю в уставном капитале (абзац девятый ст. 12, ст. 15, п. 3 ст. 65.2 ГК РФ);

— о признании права собственности на долю и иных прав (абзац второй ст. 12 ГК РФ);

— о возвращении доли участия в ООО, перешедшей к иным лицам помимо воли участника вследствие неправомерных действий других участников или третьих лиц (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ);

— о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности;

— о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В некоторых случаях участник может предъявить иск в интересах самого ООО — так называемый косвенный иск. Например, участники вправе требовать возмещения обществу убытков, причиненных по вине единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора и т.п.), членов коллегиального органа (совета директоров, правления и т.д.) (п.п. 1, 2 ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Участники дочернего общества вправе требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (абзац четвертый п. 3 ст. 6 Закона об ООО).

Участник ООО, требующий возмещения причиненных обществу убытков либо признания совершенной обществом сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки, должен принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться с иском в суд может быть предусмотрен уставом общества (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Если участники ООО, получившие такое уведомление, не присоединятся к иску о возмещении причиненных обществу убытков либо к иску о признании недействительной совершенной обществом сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем они не вправе будут обратиться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Эти правила являются новшеством и применяются к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

http://base.garant.ru/58078126/

Энциклопедия решений. Судебная защита права акционера АО на информацию

Судебная защита права акционера АО на информацию

Читайте так же:  Открытие бизнес портал вход в личный кабинет

Если акционер обратился в акционерное общество с требованием о предоставлении информации, но АО необоснованно отказало ему в ее предоставлении, либо в течение установленного срока не ответило на его требование, то акционер вправе обратиться в суд с иском о понуждении АО к исполнению данной обязанности (абз. восьмой ст. 12, абз. третий п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Если участник юридического лица, правопреемником которого стало АО, предъявил правопредшественнику требование о предоставлении информации, то в случае завершения реорганизации до удовлетворения его требования обязательство по предоставлению ему этой информации переходит в порядке правопреемства к АО (ст. 58 ГК РФ). При разделении и выделении правопреемником по обязательству предоставить информацию является то хозяйственное общество, которому были переданы содержащие ее документы, в том числе в случае, когда предъявлявшее требование лицо не стало участником этого хозяйственного общества (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», далее — Письмо N 144, также см., например, постановления Тринадцатого ААС от 14.02.2013 N 13АП-19645/12, Пятнадцатого ААС от 06.09.2015 N 15АП-9114/15).

К отношениям акционера и реестродержателя положения ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) о предоставлении акционеру информации неприменимы. При этом наличие или отсутствие статуса акционера не имеет правового значения при рассмотрении требования зарегистрированного в реестре акционеров лица к реестродержателю о предоставлении информации и сведений реестра (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 9011/12, ФАС Московского округа от 11.12.2013 N Ф05-15275/13, Седьмого ААС от 19.03.2015 N 07АП-296/15.

Споры по искам акционеров АО, в том числе бывших, о предоставлении им обществом информации относятся к корпоративным спорам (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, п. 21 Письма N 144).

Исковое заявление акционера о предоставлении информации должно соответствовать требованиям к форме и содержанию искового заявления, которые предусмотрены ст. 125 АПК РФ.

В таком исковом заявлении обязательно подлежат указанию государственный регистрационный номер АО и адрес АО (место нахождения), содержащийся в ЕГРЮЛ (ч. 1 ст. 225.3 АПК РФ). К исковому заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, и выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию АО и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере (ч. 2 ст. 225.3 АПК РФ).

Также рекомендуется приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий статус акционера. В ином случае суд может оставить поданное исковое заявление без движения (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2015 N Ф07-58/15).

Кроме того, при обращении в суд акционер должен доказать, что он обращался с соответствующим требованием о предоставлении информации к АО; доказательством может быть копия требования с отметкой общества о получении (п. 2 Письма N 144).

Суд может отказать акционеру в удовлетворении иска к АО о предоставлении информации по следующим основаниям:

Если будет доказано, что право акционера на информацию АО не нарушено (п. 1 Письма N 144)

Об отсутствии права акционера могут свидетельствовать, например, следующие обстоятельства:

— неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено АО;

— заявление акционером требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности АО и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического, например, по истечению сроков исковой давности, и т.д.) (п. 1 Письма N 144)

Если будет доказано наличие в действиях акционера злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (абз. четвертый п. 1 Письма)

О наличии в действиях акционера злоупотребления правом может свидетельствовать, например, то, что акционер, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом АО, а запрашиваемая информация относится к конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам АО.

О наличии у акционера правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора АО либо о привлечении к ответственности органов АО, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абз. пятый п.1 Письма N 144)

Если до предъявления в суд иска акционер обращался в АО с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, однако АО предоставило акционеру такую информацию после предъявления иска, но до принятия судом решения (п. 2 Письма N 144)

Нарушение должно иметь место на момент принятия решения судом (п. 2 Письма N 144).

Предоставление АО акционеру информации после принятия решения судом само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции (п. 2 Письма N 144).

Однако судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика — АО в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ)

В суд с требованием об обязании АО предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25% голосующих акций общества, даже если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25% голосующих акций общества (п. 17 Письма N 144)

Ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные п. 1 ст. 91 Закона об АО, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности (п. 17 Письма N 144)

Суд, оценивая соблюдение АО срока исполнения обязанности по предоставлению акционеру копий запрошенных документов, должен принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права акционера на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности АО (п. 11 Письма N 144).

В случае удовлетворения требования акционера об обязании АО предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (п. 4 Письма N 144).

http://base.garant.ru/58078407/

Публикации

Способы защиты прав владельцев именных бездокументарных ценных бумаг (судебная практика)

Петров_National Business_ Защита прав владельцев ценных бумаг

Скачать файл

Файл добавлен 19.08.2015
Файл .jpg (590 Кб)

С развитием гражданского оборота широкое распространение получило участие граждан и юридических лиц в акционерных обществах. Приобретение акций хозяйственных обществ стало экономической реальностью. В результате чего законодателю необходимо быстро реагировать на потребность новых участников хозяйственных обществ эффективно защищать свои права в случае их нарушения.

Читайте так же:  Какой срок обжалования решения арбитражного суда

Стоит отметить, что прямым объектом нарушения могут являться права лиц на сами ценные бумаги. Учитывая бездокументарную природу акций, специфику их выпуска и отчуждения, на практике вопрос защиты нарушенных прав владельцев оказывается достаточно непростым для решения.

До вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса РФ вопрос о том, каким образом могут быть защищены права лиц, из чьего владения выбыли помимо их воли ценные бумаги, решался судами неоднозначно. Фактически вопрос сводился к возможности применения виндикации [1] к таким объектам гражданских прав как акции. Из теоретической плоскости вопрос перешел в плоскость практическую с появлением первых споров относительно судьбы выбывших из владения акций.

Возможности виндикации ценных бумаг были предложены Президиумом Высшего арбитражного суда РФ, который в своем постановлении впервые озвучил идею о создании и применении концепции восстановления корпоративного контроля. Суд пришел к выводу о том, что фактически заявленное требование истца содержит просьбу о восстановлении его нарушенного права на корпоративный контроль над хозяйственным обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества. Эта концепция получила широкое распространение в правоприменительной практике и остается актуальной в настоящее время.

Основной вопрос, который остается неразрешенным при применении такой концепции, это защита прав тех владельцев ценных бумаг, чей пакет акций соразмерно уменьшается для восстановления пакета акций первоначального владельца. Такие акционеры даже в случае денежной компенсации тех акций, которые у них «изымаются» в пользу акционера, чьи права восстанавливаются, утрачивают объем корпоративного контроля, который не может быть компенсирован денежными средствами. Так, корпоративные права (право на управление обществом, участие в собрании акционеров и пр.) утрачиваются ими в определенном объеме и не восстанавливаются.

Относительно возможности виндикации акций сформирована следующая судебная практика.

Предъявление виндикационного иска судами признается правомерным способом защиты прав, но его удовлетворение ставится в зависимость от ряда условий. Во-первых, истцу (бывшему акционеру) надлежит доказать, что акции выбыли из его владения помимо его воли. Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств (в частности хищения, утери, действия сил природы). Доказательствами такого выбытия в конкретном споре могут являться различные документы и судебные акты: приговор суда по уголовному делу, установивший факт хищения ценных бумаг; признание сделки, по которой произошло отчуждение ценных бумаг, недействительной и пр. Доказывать такие обстоятельства надлежит именно истцу.

Вторым необходимым элементом для удовлетворения виндикационного иска является возможность достоверно установить, что истребуемое имущество находится у ответчика. При этом, если между выбытием акций из владения истца и приобретением их конечным собственником произошло несколько сделок (акции смешивались с акциями иных лиц), то достоверно установить, что спорные акции находятся именно у ответчика крайне сложно

Зачастую истцу также надлежит доказать недобросовестность действий ответчика при приобретении спорных акций. Такая недобросовестность может выражаться в приобретении ценных бумаг в то время, когда в их отношении уже существовал спор; в заниженной стоимости акций при их приобретении или отсутствии доказательств возмездного характера сделки. В том случае, если ответчиками выступают иностранные лица (особенно если речь идет об оффшорных компаниях), суд может признать сделку между ними как совершенную с целью нанесения вреда правам акционера, из чьего владения выбыли спорные акции. В частности, если судом будет установлено, что сделки по отчуждению спорных ценных бумаг производились не в ходе обычной хозяйственной деятельности, и у данных иностранных лиц бенефициарный владелец одно и то же лицо.

Видео (кликните для воспроизведения).

В новой редакции Гражданского кодекса РФ законодателем были учтены споры относительно судьбы бездокументарных ценных бумаг. Согласно положениям новой статьи 149.3 правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Конвертация акций, при которой прекращается существование одних акций и возникают иные акции, не влечет за собой невозможность их истребования. В этом случае правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета, в объеме равном утраченному.

Помимо непосредственного возвращения имущества в свое владение истцы нередко заявляют требования о взыскании понесенных убытков. Такие требования могут быть предъявлены истцом к регистратору (при условии предоставления необходимых доказательств нарушения регистратором правил ведения реестра), а также к иным лицам, несущим ответственность за выбытие ценных бумаг.

Гражданский кодекс РФ устанавливает право лица, из чьего владения выбыли акции, потребовать от ответственных лиц либо приобретения таких же ценных бумаг за их счет, либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов (при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах).

С учетом изложенного наиболее перспективным способом защиты нарушенных прав для акционера общества, акции которого были отчуждены без его согласия, является виндикационный иск к конечным приобретателям акций. Однако истцу предстоит доказать ряд важных моментов, в частности, что акции действительно выбыли из владения помимо его воли и находятся именно у ответчиков. Вдобавок истец должен будет указать, у кого из ответчиков и в каком объеме такие акции присутствуют, и при необходимости представить доказательства недобросовестности действий ответчиков при их приобретении.

[1] И стребование истцом-собственником своего имущества через суд от лиц, владеющих этим имуществом без законных на то оснований.

http://www.vegaslex.ru/mobile/analytics/publications/ways_of_protection_of_the_rights_of_holders_of_book_entry_securities_jurisprudence/

Судебная защита прав миноритарных акционеров

Сальникова Оксана Валерьевна,
Новосибирский государственный университет г. Новосибирск
Научный руководитель: Чернусь Надежда Юльевна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Новосибирского государственного университета

Кто такие миноритарные акционеры? Обычно, это бывшие работники арендных предприятий, которые были преобразованы в акционерные общества, и их наследники. Это те, кому акции достались в результате обмена ваучеров. Также это инвесторы, пострадавшие от консолидации акций.

Нужно ли защищать их права? Мы считаем, что нужно. Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда [1].

Судебная практика свидетельствует о том, что акционеры-истцы часто допускают ошибки при определении предмета иска, надлежащего ответчика, а также при выборе способа защиты.

Анализ норм действующего законодательства привел к выводу о том, что акционеры могут защищать свои права способами, названными ниже.

  1. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты прав применяется при восстановлении корпоративного контроля, утрата которого могла произойти в результате неправомерного списания акций или утрате записей по счетам. Статья 149.3 ГК РФ предусматривает за акционером право требования от лица, на счет которого поступили исчезнувшие акции, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (в литературе это ещё называют «виндикацией акций») [2] [6].

Законодатель так и не решил проблему «распыления акций», т.е. ситуации, когда утраченные акции у незаконного владельца смешались с другими акциями того же эмитента, затем были переданы новым приобретателям. Судебная практика предлагает истцу самому предложить суду обоснованную версию, к кому из недобросовестных приобретателей перешли его акции (для добросовестных приобретателей этот способ не работает).

Читайте так же:  Право акционеров требования выкупа акций

Также существует вероятность присвоения лицевому счету акционера статуса «ценные бумаги неустановленного лица». Произойти это может по ряду причин: утрата информации об акционере регистратором, изменение акционером своих данных и не уведомление об этом, ошибка регистратора либо умышленное присвоение статуса с целью не допустить акционера к участию в общем собрании. Для подтверждения своего статуса необходимо обратиться к регистратору, а если тот откажется внести соответствующие записи в реестр – в суд. Важно, подавая иск о признании отказа регистратора незаконным и об обязании его внести соответствующие сведения в реестр, предоставить суду доказательства приобретения акций (договор купли-продажи) и доказательства уведомления регистратора (передаточное распоряжение) [4].

  1. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации сказано, что значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. Неудивительно, что последние изменения закона направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и усложнение процедуры оспаривания сделок.

Для того чтобы оспорить заключенную обществом сделку, акционеру нужно подать косвенный иск в пользу акционерного общества. Ответчиком по такому иску согласно Постановлению Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 будет контрагент корпорации по спорной сделке [3]. Согласно судебной практике в основу заявленных требований должны быть положены экономически обоснованные документально подтвержденные сведения о хозяйственной несостоятельности заключенной сделки, а не выраженное несогласие с тем, что сделка была совершена без одобрения акционера, что само по себе не является нарушением прав и законных интересов участников общества [5].

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что данный способ не является оптимальным для защиты прав миноритарного акционера. Существует множество «подводных камней». При признании недействительной сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется доказывать обстоятельства, подтверждающие, что контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для истца. При признании недействительной сделки, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, акционеру требуется доказать в числе прочего, что его голос, если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу, смог бы повлиять на решение общего собрания. Очевидно, что голосование миноритарного акционера в подавляющем большинстве случаев не сможет повлиять на решение общего собрания. Некоторые миноритарные акционеры, обладая дробной акцией, вообще не имеют права голоса.

  1. Признание недействительным решения собрания.

Решения общих собраний акционерных обществ являются обязательными для всех акционеров. Зачастую, при их вынесении нарушается закон. Например, в информации о проведении общего собрания указывается неверный адрес, либо в нем принимают участие те, кто не является акционерами, протоколы проведения общих собраний подделываются.

В данном случае можно столкнуться с отказом арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия экземпляра самого решения. Зато можно требовать признания недействительным решения налогового органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что она основана на недостоверных сведениях.

Другая проблема для миноритарных акционеров заключается в том, что не будет признано недействительным решение собрания, на которое голосование истца не могло повлиять.

Это мера гражданско-правовой ответственности. Надлежащим ответчиком по такому иску будет лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, либо члены коллегиального органа. Акционер, подавший иск, в силу закона будет являться представителем общества, истцом по делу будет выступать само общество.

Первая сложность зависит от мотивов акционера, подающего иск. Если миноритарий, злоупотребляя своими правами, вступил в сговор с руководителем общества, то само общество при таком распределении ролей утрачивает возможность подачи иска к менеджменту по тому же основанию и предмету.

Вторая сложность состоит в доказывании. Представителю нужно доказать, что действующий директор поступил не так, как смог бы поступить абстрактный хороший директор. В определении стандарта этого абстрактного хорошего директора и заключается основная сложность подачи иска. Практика показывает, что зачастую приходится обращаться за заключениями специалистов и экспертов, что увеличивает затраты акционера.

Подводя итоги исследования способов защиты прав миноритарных акционеров в суде, отметим, что наличие действенных механизмов защиты может предупредить различные злоупотребления со стороны миноритариев, а значит избавить бизнес от одной из проблем.

Список использованных источников и литературы:

[1] Конституция Российской Федерации [Текст]: принята всенар. голосованием 12.12.1993 г. – М.: Эксмо, 2014.- 64 с.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: часть первая: офиц. текст по сост. на 31.01.16 г. с изм. и доп. согласно ФЗ от 31.01.2016 г. № 7-ФЗ – Новосибирск: Норматика, 2016. – 228 с.

[3] О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 // Бюллетень Верховного Суда Р. – 2015. — N 8.

[4] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.09 по делу № А33-8298/2007.

[5] Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.0.2016 по делу № А72-15147/2015.

http://conf.omua.ru/content/sudebnaya-zashchita-prav-minoritarnyh-akcionerov

Особенности судебной защиты прав акционеров

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

Д.Б. ИВАНОВ,

юрист международной юридической фирмы «Нортон Роуз» (Центральная Европа), соискатель АНО ВПО «Академический международный институт»

Федеральный закон «Об акционерных обществах» содержит целый ряд положений, которые могут использоваться акционерами для судебной защиты своих прав и интересов. Одной из важных гарантий защиты интересов акционеров меньшинства является предоставляемая им законом возможность прекратить свое участие в обществе (продать акции), получив при этом справедливое возмещение. Определение судебной подведомственности дел о защите прав акционера можно поставить в зависимость от вида соответствующего права, а именно: относится ли оно к имущественному или к так называемому праву участия.

Ключевые слова: акционерное общество, акция, суд, защита прав человека, предпринимательское право, арбитражная практика, прибыль организации, судопроизводство, законодательство, гражданское право, общее собрание акционеров, открытое акционерное общество.

Dm. B. Ivanov. Features of judicial protection of the rights of shareholders

The federal law «On joint-stock companies» contains variety of positions which can be used by shareholders for judicial protection of the rights and interests. One of the important guarantees of protection of interests of shareholders of minority is given by it the law possibility to stop the participation in a society (to sell actions), having received thus fair compensation. About protection of the rights of the shareholder possible to put definition of judicial jurisdiction of affairs in dependence on a kind of the corresponding right, namely: whether it concerns to property or the so-called right of participation.

Joint-stock company, the action, court, protection of human rights, the enterprise right, arbitration practice, organisation profit, legal proceedings, the legislation, civil law, general meeting of the shareholders, open joint-stock company.

Читайте так же:  Регистрация совместного предприятия

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Норма этой статьи, закрепляющая важные демократические начала, гарантирующие гражданам судебную защиту прав и свобод, сформулирована в соответствии с международными договорами, в том числе статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года[1].

В статье 11 Гражданского кодекса РФ эта конституционная норма конкретизируется в виде указания на то, что судебной защите подлежат права гражданские. Анализ действующего законодательства показывает, что одной из тенденций его развития является расширение сферы судебной деятельности, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий должностных лиц, государственных органов и общественных объединений[2]. Суд независим и подчиняется только закону. Суды профессионально сведущи в вопросах законодательства[3].

Демократические принцип судопроизводства создают наиболее благоприятный условия для выяснения действительных обстоятельств дела и выяснения законности, обоснованности и справедливости решения. По жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле[4].

Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документ

http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%8B-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2-%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2

Судебная защита конституционных прав акционеров в арбитражном судопроизводстве

«Арбитражный и гражданский процесс», N 9, 2004

Среди предусмотренных Конституцией Российской Федерации способов защиты прав и свобод человека и гражданина особое место принадлежит их судебной защите.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции каждому, в том числе и акционеру, гарантируется судебная защита его прав и свобод. Такая гарантия означает право каждого человека, чьи интересы были нарушены, обратиться за защитой в судебный орган, и обязанность этого органа — рассмотреть обращение и принять по нему решение, соответствующее действующему законодательству.

Развитие финансового и фондового рынка России за последние годы поставило целый ряд вопросов, связанных с необходимостью их правовой регламентации. Вместе с позитивными тенденциями стали проявляться и негативные. Приватизация многих тысяч государственных предприятий и преобразование их в акционерные общества привела не только к положительным результатам. Стало известно, что в условиях отсутствия стратегического инвестора, когда акции распылены между множеством акционеров, руководство компаний оказалось фактически никому не подконтрольно. Это приводит к возникновению конфликтов, многие из которых имеют не только местный или общероссийский, но и международный характер. В защите нуждаются и права иностранных акционеров, которые часто не решаются вкладывать средства в экономику нашей страны только из опасения, что могут быть нарушены их права как акционеров. Хотелось бы отметить, что каждый имеет право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции).

В течение небольшого периода времени был принят ряд законодательных актов, которые по своей идее направлены на упорядочение и введение в правовое русло деятельности акционерных обществ. В их числе отметим новый Гражданский кодекс РФ, и Федеральный закон «Об акционерных обществах», которые ввели в правовые рамки на уровне закона целый комплекс отношений связанных с акционерными обществами: порядок создания, функционирования и прекращения деятельности. Важным в Законе «Об акционерных обществах» является тот аспект, что он расширяет частноправовые способы защиты гражданских прав. Анализ многих конфликтов свидетельствует: акционеры, в том числе инвесторы, акционерные общества в случае возникновения конфликтных ситуаций обращались, прежде всего, к государству, апеллировали к различным государственным органам. И здесь проблема объясняется не только сложившимися стереотипами поведения психологии, что лучше всего обращаться к государству, но и тем, что законодательство не содержало каких-то новых, интересных форм защиты акционеров. Анализируемый Закон расширяет частноправовые способы защиты прав акционеров.

Особое место среди способов защиты прав и законных интересов акционеров занимает судебная форма защиты. Поскольку акционерные общества после приватизации стали частными, то соответственно и сами акционеры должны следить за делами своих обществ. Государство теперь практически устранилось от вмешательства в сферу гражданского оборота. В настоящее время и арбитражное законодательство, и сложившаяся судебная практика идет таким образом, что прокуратура не может вмешиваться в частноправовые дела. Поэтому защита прав акционеров в основном является сферой частноправовых интересов. В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» в суд можно обжаловать:

  • отказ от внесения записи в реестр акционеров (п.2 ст.50);
  • решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным нарушением нарушены его права и законные интересы (п.7 ст.49);
  • решение совета директоров или наблюдательного совета общества об отказе во включение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур при голосовании в совет директоров, наблюдательный совет, ревизионную комиссию и т.д. (п.6 ст.53);
  • решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров (п.7 ст.55).

В указанных случаях акционеры защищают свои собственные интересы, обращаясь в суд с соответствующими требованиями. Такими по характеру классификации прямыми исками защищаются нарушенные права отдельно взятых акционеров.

Данные положения подчеркиваются и в судебной практике. Так, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Гражданские правоотношения предусматривают наличие взаимных прав и обязанностей. В то же время в законодательстве имеются случаи, когда защита прав акционеров или корпорации осуществляется при отсутствии такой правовой связи:

Возникает вопрос, все ли так называемые корпоративные права подлежат судебной защите. Частично это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». В указанном Постановлении разъясняется возможность рассмотрения в судах практически всех споров, возникающих в связи с деятельностью акционерных обществ.

Статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 АПК РФ). Обращения в арбитражный суд осуществляются в форме:

  • искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
  • заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ;
  • жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.
Читайте так же:  Что нужно для открытия цветочного бизнеса пошагово

Исковая форма защиты права является основной формой защиты при разрешении большинства споров о праве потому, что она обеспечивает участникам спора наиболее широкие гарантии по выяснению всех обстоятельств, связанных с нарушением права, и по вынесению законного и обоснованного решения.

http://wiseeconomist.ru/poleznoe/21977-sudebnaya-zashhita-konstitucionnyx-prav-akcionerov-arbitrazhnom-sudoproizvodstve

Защита прав акционеров

Как известно, реализация прав акционеров наряду с надлежащей деятельностью совета директоров и раскрытием информации — один из краеугольных камней эффективного корпоративного управления. Почему это так важно?
Приобретая акции и предоставляя тем самым свой капитал акционерному обществу, инвесторы надеются, что руководители общества будут использовать эти средства в соответствии с заявленными целями и действовать в интересах владельцев акций. Чтобы эти ожидания превратились в уверенность, необходимы гарантии, т. е. механизмы, обеспечивающие реализацию интересов и прав акционеров. Чем эффективнее такие механизмы, тем лучше инвесторы понимают, каких шагов можно ожидать от должностных лиц компании.

Владельцы акций полагают, что права, полученные ими в обмен на инвестиции, будут реализованы. В основном их интересует право на участие в прибыли компании. Но важны и другие права: например, на голосование по вопросам избрания совета директоров, внесения изменений и дополнений в устав, увеличения или уменьшения уставного капитала, утверждения годового отчета и финансовой отчетности, на получение определенной информации об акционерном обществе и т. д. Осуществление всех этих прав дает инвесторам уверенность в том, что денежные средства, уплаченные ими за акции, принесут доход в виде дивидендов и/или прироста стоимости акций, а не будут присвоены или неэффективно использованы директорами и менеджерами.
Права акционеров можно классифицировать по разным основаниям:

  • имущественные (на дивиденды, распоряжение акциями) и неимущественные (на участие в управлении акционерным обществом, получение информации и т. п.);
  • общие (например, на дивиденды) и специальные (такие как преимущественное право приобретения акций при дополнительной эмиссии);
  • основные (непосредственно связанные со статусом акционера как лица, вкладывающего свой капитал в целях получения дохода: например, право собственности на акции) и вспомогательные (направленные на обеспечение реализации основных прав — в частности, на внесение в реестр, получение информации и т. п.).
  1. надежную регистрацию собственности на акции;
  2. передачу или перевод акций;
  3. своевременное и регулярное получение необходимой и существенной информации о корпорации;
  4. участие в общих собраниях акционеров и голосование на этих собраниях;
  5. избрание и смещение членов совета директоров;
  6. получение доли прибыли корпорации.
  • в странах со слабыми правовыми системами уровень корпоративного управления ниже;
  • уровень корпоративного управления в национальных компаниях зависит от того, насколько значительны информационные асимметрии и искажения рыночной среды, с которыми сталкивается та или иная корпорация;
  • компании, акции которых котируются на фондовых биржах США, имеют повышенный уровень корпоративного управления, и эта зависимость особенно характерна для компаний из стран со слабыми правовыми системами;
  • качественное корпоративное управление оказывает положительное влияние на рыночную стоимость компаний и эффективность их деятельности, причем указанная связь проявляется сильнее в странах со слабыми правовыми системами.

Лекарство для акционеров

Право акционеров потребовать от компании выкупа принадлежащих им акций в определенных законом случаях существует как в англосаксонской, так и в европейской правовых системах. Оно является вспомогательным, т. е. обеспечивающим реализацию основных прав владельцев акций. Каково его назначение, что оно дает акционерам? Для ответа на этот вопрос рассмотрим историю формирования права выкупа, некоторые погрешности российского законодательства и судебную практику в отношении данного права.

История и современность

  • акции котируются на Нью-Йоркской или Американской фондовой биржах или в торговой системе NASDAQ,или
  • число акционеров составляет 2 тыс. и более, а рыночная стоимость находящихся в обращении акций (за вычетом стоимости акций в собственности дочерних компаний, менеджеров высшего звена, членов совета директоров и владельцев-бенефициаров, которым принадлежат пакеты размером более 10% уставного капитала) составляет 20 млн долл. и более.

Такое на первый взгляд несправедливое отношение подтверждает тезис о том, что рассматриваемое право защищает в первую очередь интересы акционеров тех компаний, акции которых не являются высоколиквидными. Помимо указанных исключений, законодательство некоторых штатов позволяет корпорациям определять в уставах ограничения, касающиеся права требовать выкупа привилегированных акций.
Различаются и процедуры реализации права выкупа. Например, по американскому законодательству акционер должен:

  • перед проведением собрания известить компанию о том, что он воспользуется указанным правом;
  • голосовать против или воздержаться от голосования по определенному вопросу;
  • в течение определенного срока после проведения собрания предъявить эмитенту акций требование о выкупе.

Российское законодательство не требует от акционера предварительного уведомления компании о своем намерении. Владелец акций, который не голосовал или голосовал против, должен предъявить обществу требование о выкупе не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Погрешности российского законодательства

Судебная практика

La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Schleifer A., Vishny R. Investor protection and corporate valuation // National Bureau of economic research. Working paper 7403. — October 1999. — P. 27 (http://papers.nber.org/papers/W7403); La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Schleifer A., Vishny R. Investor protection: origins, consequences and reform // National Bureau of economic research. Working paper 7428. — December 1999. — P. 32 (http://papers.nber.org/papers/W7428).
OECD Principles of corporate governance. — OECD. — 2004. — P. 18 (http://www.oecd.org/dataoecd/32/18/31557724.pdf).
Communication from the commission to the council and the European parliament. Modernising Company Law and enhancing corporate governance in the European Union — a plan to move forward. — Brussels, 2003. — Pp. 8, 14 (http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/cnc/2003/com2003_0284en01.pdf).
OECD Principles. Оp. cit. — P. 40.

Видео (кликните для воспроизведения).

Klapper L., Love I. Corporate governance, investor protection and performance in emerging markets // World bank policy research working paper 2818. — April 2002. — Pp. 24—25 (http://econ.worldbank.org/files/13267_wps2818.pdf).
Corporate governance sector assessment project. Report on the 2003 assessment results. — EBRD. — January 2004. — P. 2 (http://www.ebrd.com/country/sector/law/corpgov/assess/report03.pdf).
Manning B. The Shareholder’s appraisal remedy: an essay for Frank Coker // The Yale Law Journal. — 1962. — Vol. 72. — P. 223.
П. 1 ст. 75 Закона РФ «Об акционерных обществах».
Section 490.1302. Iowa Code 2003.
§ 1304. Main Business Corporation Act.
Абзац 2 п. 3 ст. 76 Закона РФ «Об акционерных обществах».
Постановление Президиума ВАС РФ № 4980/99 от 1 февраля 2000 г.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Волго-Вятского округа от 23 апреля 2003 г. Дело № А82-147/02-Г/4.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2003 г. Дело № Ф08-2086/2003.
Соответствующая поправка была внесена в Закон «Об акционерных обществах» 24 февраля 2004 г.

Автор: Полина Кальницкая, консультант по юридическим вопросам проекта IFC «Корпоративное управление в России»

журнал «Управление компанией» № 12-2004г


http://www.egrul.ru/articles/31.html
Судебная защита прав акционера
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here