Уставный капитал ооо судебная практика

Главное в статье: "Уставный капитал ооо судебная практика" с выводами и комментариями специалистов. Если требуется уточнение какого-то вопроса или актуализация данных на 2020 год, то обращайтесь к дежурному консультанту.

Участник ООО не оплачивает свою долю: анализ последствий и действий общества

Как следует из положений ГК РФ, материальной основой любого хозяйствующего общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью, является уставный капитал, который разделен между его участниками. В обществе с ограниченной ответственностью доли в обязательном порядке должны быть оплачены учредителями общества деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами. Действующее правовое регулирование императивно устанавливает, что неоплаченная в установленный срок доля в уставном капитале общества переходит к обществу и подлежит погашению, если не будет востребована участниками общества или третьими лицами. При этом лицо, не оплатившее свою долю, автоматически прекращает участие в нем. Но, несмотря на недвусмысленную позицию законодателя по этому вопросу, участники корпоративных отношений продолжают заявлять в суде незаконные требования, в том числе об исключении участника из общества или о признании лица несостоявшимся участником общества. О надлежащем способе защиты интересов общества в случае неоплаты доли его учредителем читайте в материале.

Прежде чем перейти к существу рассматриваемой темы, необходимо отметить, что данная сфера правоотношений регулируется главой 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, не может составлять менее 10 000 руб. и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (п. 1 ст. 14 Закона об ООО).

Участник общества обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, установленного учредительным договором или решением единственного участника об учреждении общества, но не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации общества (п. 1 ст. 16 Закона об ООО).

Таким образом, обязанность по оплате доли в уставном капитале возникает у учредителя в момент принятия решения о создании общества и прекращается наступлением одного из следующих событий:

в пределах установленного законом или договором срока произведена оплата доли в уставном капитале общества;

срок на оплату доли в уставном капитале общества истек и доля не оплачена (в таком случае участие лица в обществе прекращается).

Каковы последствия неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества и надлежащие способы защиты интересов общества в этом случае?

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Возможные последствия неоплаты участником своей доли в обществе

На основании п. 3 ст. 16 и ст. 24 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок неоплаченная часть доли переходит к обществу и подлежит распределению между его участниками либо может быть продана третьим лицам. Если же оплата перешедшей доли не происходит, то она подлежит погашению, а уставный капитал общества — уменьшению на величину ее номинальной стоимости.

При этом согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ, если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Следует также отметить, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Таким образом, в случае неоплаты участником своей доли в уставном капитале для общества могут наступить следующие правовые последствия:

реализация перешедшей к обществу доли или ее погашение полностью или частично;

при погашении нереализованной доли — обязанность участников общества уменьшить размер уставного капитала на сумму погашенной доли;

признание недействительными решений общества, в принятии которых участвовало лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале (при условии, что в уставе общества не предусмотрено право голоса участника до оплаты им своей доли в уставном капитале).

Как уже отмечалось, по общему правилу участник общества имеет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Следовательно, если в уставе общества не предусмотрено, что участник имеет право голоса до момента полной оплаты своей доли, то решения общества, в принятии которых такое лицо принимало участие, могут быть признаны недействительными.

В одном деле суды признали недействительной сделку по передаче недвижимого имущества в инвестиционный фонд общества, поскольку решение о ее совершении было принято без необходимого большинства голосов участников этого общества.

Суды установили, что участник общества с 90% долей в уставном капитале, голосовавший по повестке внеочередного собрания, не оплатил свою долю в уставном капитале этого общества, в связи с чем она в силу закона перешла к обществу до проведения названного собрания. А значит, участник, не оплативший долю, не имел права принимать решения в компании, в том числе решение по вопросу внесения имущества в инвестиционный фонд (постановление АС Уральского округа от 21.04.2016 № Ф09-2008/16 по делу № А71-238/2015, Определением ВС РФ от 17.08.2016 № 309-ЭС16-9372 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра отказано).

Таким образом, неоплата участником своей доли в уставном капитале общества может повлечь трудности и для самого общества.

Действия общества в связи с неоплатой участником своей доли в уставном капитале

Ключевой момент рассматриваемых правоотношений состоит в том, что обязательство участника общества оплатить свою долю в уставном капитале исходит не из договорных отношений сторон, а из требований Закона об ООО, поэтому применение общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ (например, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре), будет являться ошибкой.

Читайте так же:  Заявление регистрация юридических лиц фнс

Между тем названной статьей предусмотрено, что защита нарушенного права может быть осуществлена способами, установленными в законе. Такие способы изложены в п. 3 ст. 16 Закона об ООО, а именно:

переход доли к обществу и принятие решения о распределении между участниками общества перешедшей доли либо о ее продаже третьему лицу;

взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества;

ограничение права голоса участника в пределах оплаченной доли.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки с участника, не оплатившего в установленный срок свою долю в уставном капитале, может быть предъявлено только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором об учреждении общества.

Казалось бы, правовая неопределенность относительно судьбы не оплаченной в срок доли отсутствует, однако с учетом того, что бремя доказывания факта нарушения рассматриваемой обязанности возлагается на само общество, следует учитывать следующие нюансы:

положения п. 3 ст. 16 Закона об ООО распространяют свое действие на отношения, возникшие после 01.07.2009 (Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в ст. 16 Закона об ООО, вступил в силу с 01.07.2009);

внесение изменений о прекращении участия в обществе лица, не оплатившего свою долю в его уставном капитале, должно быть произведено своевременно и при наличии достаточных доказательств.

Гражданка Князева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительными решений о переходе к ООО «Силена» принадлежащей ей доли в уставном капитале этого общества и дальнейшем погашении этой доли.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Князевой Е.В. в уставном капитале общества при его учреждении, Князева Е.В. признавалась участником общества, не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли она участвовала в общих собраниях, при этом ни само общество, ни другой участник общества не оспаривали право на принадлежащую истице долю в уставном капитале.

Между тем приведенное решение представляется достаточно спорным, поскольку в силу приведенных выше положений Закона об ООО неоплаченная доля переходит к обществу автоматически в силу закона, а не на основании решения иных участников этого общества.

В подтверждение этому можно привести пример из судебной практики, когда сам участник потребовал внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении своего участия в обществе.

Решением от 16.01.2018 по делу № А40-189815/2017 (в настоящий момент сведения об обжаловании данного судебного решения отсутствуют) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ЗАО «СУ-69» об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия истца в ООО «СК „СУПР“».

Судом установлено, что общим собранием учредителей, одним из которых выступал истец, 27.09.2016 было принято решение об учреждении ООО «СК „СУПР“». Однако в установленный законом и учредительным договором срок ЗАО «СУ-69» не внесло в уставный капитал свою долю и, следовательно, прекратило участие в нем.

Как отметил суд, согласно подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона об ООО с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества доля или часть доли переходит к обществу.Таким образом, Закон об ООО прямо предусматривает в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Государственная регистрация ООО «СК „СУПР“» произведена 03.10.2016, однако ЗАО «СУ-69» не внесло свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем с 06.02.2017 прекратило свое участие в нем.

Согласно п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны были быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

То обстоятельство, что ООО «СК „СУПР“» в установленный законом срок не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли ЗАО «СУ 69» к обществу, не свидетельствует о сохранении у истца статуса участника общества.

Из пункта 7.1 ст. 23 Закона об ООО следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Таким образом, лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале, вправе потребовать от общества совершить определенные действия, а именно представить в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с прекращением своего участия в этом обществе.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в п. 3 ст. 16 и ст. 24 Закона об ООО. Защищая решение о судьбе перешедшей доли, общество должно доказать, что:

со дня государственной регистрации общества прошло более четырех месяцев либо истек срок для оплаты доли в уставном капитале, установленный договором об учреждении общества;

лицо, прекратившее свое участие в обществе, не оплатило принадлежавшую ему долю в уставном капитале;

доля данного лица в уставном капитале общества не оплачена другими лицами за него, в том числе в порядке ст. 313 ГК РФ;

после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона свое участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Читайте так же:  Смена генерального директора заявление р14001

Резюме

Таким образом, в целях снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для общества рекомендуется:

рассмотреть вопрос о включении в устав общества положения о том, что участник общества имеет право голоса по вопросам, рассматриваемым обществом, до момента оплаты им доли в уставном капитале этого общества, чтобы избежать в дальнейшем проблем, связанным с оспариванием этих решений;

в случае истечения срока для оплаты участниками доли в уставном капитале общества своевременно принимать решение о судьбе неоплаченной доли;

в договоре об учреждении общества предусматривать возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение учредителями обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Даже если размер уставного капитала вследствие погашения неоплаченной доли составит менее 10 000 руб., это не повлечет незамедлительную ликвидацию общества, в том числе по иску налогового органа, поданного на основании подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Так, в одном деле суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества в связи с отрицательной величиной его чистых активов (см. постановление АС Московского округа от 28.07.2015 № Ф05-8528/2015 по делу № А41-74211/14).

При рассмотрении этого дела арбитражный суд округа, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, указал, что снижение размера чистых активов общества ниже минимального размера уставного капитала само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не может свидетельствовать о том, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность. Суд отметил также, что несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. А значит, оснований для ликвидации общества нет.

http://www.eg-online.ru/article/367372/

Отчуждение доли в уставном капитале ООО

Название документа: Отчуждение доли в уставном капитале ООО

Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Опубликован: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт Дата принятия: 23 марта 2011

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат ЗАО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или ЗАО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — ЗАО «Информационная компания «Кодекс».

http://docs.cntd.ru/document/902268993

Аналитика

Публикации

Участник ООО не оплачивает свою долю: анализ последствий и действий общества. Обзор судебной практики

Станислав Матюшов, Юрист Арбитражной практики

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ основой любого хозяйствующего общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), является уставный капитал, который разделен на доли его участников. Такие доли в обязательном порядке должны быть оплачены учредителями общества, в том числе деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами.

В настоящее время закон императивно устанавливает, что неоплаченная в установленный срок доля в уставном капитале общества переходит к обществу и подлежит погашению, если не будет востребована участниками общества или третьими лицами. При этом лицо, не оплатившее свою долю, прекращает участие в нем.

Актуальность рассматриваемой темы обосновывается тем, что, несмотря на недвусмысленную позицию законодателя по этому вопросу, участники корпоративных отношений продолжают заявлять в суде незаконные требования, в том числе об исключении участника из общества или о признании лица несостоявшимся участником общества.

О надлежащем способе защиты интересов общества и пойдет речь в настоящей статье.

Прежде чем перейти к существу рассматриваемой темы, необходимо отметить, что данная сфера правоотношений регулируется главой 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон).

Так, согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, не может составлять менее 10 000 рублей и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

При этом участник общества обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, установленного учредительным договором или решением единственного участника об учреждении общества, но не позднее 4 месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 16 Федерального закона).

Таким образом, обязанность по оплате доли в уставном капитале возникает у учредителя в момент принятия решения о создании общества и прекращается наступлением одного из следующих событий:

в пределах установленного законом или договором срока произведена оплата доли в уставном капитале общества;

срок на оплату доли в уставном капитале общества истек и доля не оплачена (в таком случае участие лица в обществе прекращается).

Последствия неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества и надлежащие способы защиты интересов общества изложены далее в настоящей статье.

Возможные последствия неоплаты участником своей доли в обществе

На основании пункта 3 статьи 16 и статьи 24 Федерального закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок неоплаченная часть доли переходит к обществу, подлежит распределению между его участниками либо может быть продана третьим лицам. Если же оплата перешедшей доли не происходит, то она подлежит погашению, а уставный капитал общества уменьшению на величину её номинальной стоимости.

При этом согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Следует также отметить, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (абзац 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона).

Читайте так же:  Протокол о смене учредителя ооо образец
Видео (кликните для воспроизведения).

Принимая во внимание изложенное, в случае неоплаты участником своей доли в уставном капитале для общества могут наступить следующие правовые последствия:

переход неоплаченной доли к обществу;

обязанность участников общества уменьшить размер уставного капитала на сумму погашенной доли.

При этом даже если размер уставного капитала вследствие погашения неоплаченной доли составит менее 10 000 рублей, то это не влечет незамедлительную ликвидацию общества, в том числе по иску налогового органа, поданного на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Так, Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества в связи с отрицательной величиной его чистых активов (дело № А41-74211/14).

Арбитражный суд округа, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, указал, что снижение размера чистых активов общества ниже минимального размера уставного капитала само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не может свидетельствовать о том, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность; несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности;

  • признание недействительными решений общества, в принятии которых участвовало лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале[1] .

Как уже указывалось выше, участник общества имеет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Следовательно, если в уставе общества не предусмотрено, что участник имеет право голоса до момента полной оплаты своей доли, то решения общества, в принятии которых такое лицо принимало участие, могут быть признаны недействительными.

Например, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-238/2015 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества в инвестиционный фонд общества, поскольку решение о её совершении было принято без необходимого большинства голосов участников этого общества.

Суд установил, что участник общества с 90% долей в уставном капитале, голосовавший по повестке внеочередного собрания, не оплатил свою долю в уставном капитале этого общества, в связи с чем она в силу закона перешла к обществу до проведения названного собрания.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-ЭС16-9372 в пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке также отказано.

Таким образом, неоплата участником своей доли в уставном капитале общества может повлечь существенные негативные последствия для самого общества.

Действия общества в связи с неоплатой участником своей доли в уставном капитале

Ключевой момент рассматриваемых правоотношений состоит в том, что обязательство участника общества оплатить свою долю в уставном капитале исходит не из договорных отношений сторон, а из требований Федерального закона, поэтому применение общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ (например, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре), будет являться ошибкой.

Между тем названной статьей предусмотрено, что защита нарушенного права может быть осуществлена способами, предусмотренными в законе. Такие способы изложены в пункте 3 статьи 16 Федерального закона, а именно:

принятие решения о распределении между участниками общества перешедшей доли либо о её продаже третьему лицу;

взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества;

ограничение права голоса участника в пределах оплаченной доли.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки с участника, не оплатившего в установленный срок свою долю в уставном капитале, может быть предъявлено только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором об учреждении общества.

Казалось бы, правовая неопределенность в судьбе неоплаченной в срок доли отсутствует, однако с учетом того, что бремя доказывания факта нарушения рассматриваемой обязанности возлагается на само общество (ответчик по делу), следует учитывать следующие нюансы:

положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона распространяют свое действие на отношения, возникшие после 01.07.2009[2];

внесение изменений о прекращении участия лица в обществе, не оплатившего свою долю в его уставном капитале, должно быть произведено своевременно и при наличии достаточных доказательств.

Например, Князева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительными решений о переходе к ООО «Силена» принадлежащей ей доли в уставном капитале этого общества и дальнейшем погашении этой доли (дело № А17-3536/2016).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Князевой Е.В. в уставном капитале общества при его учреждении, истец Князева Е.В. признавалась участником общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли она участвовала в общих собраниях, при этом ни само общество, ни другой участник общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, которым решение об удовлетворении иска оставлено без изменения.

Данное решение представляется достаточно спорным, поскольку в силу вышеизложенных требований Федерального закона неоплаченная доля переходит к обществу в силу закона, а не на основании решения иных участников этого общества.

В подтверждение этому можно привести пример из судебной практики, когда сам участник потребовал внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении участия в обществе.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-189815/2017[3] удовлетворено исковое заявление ЗАО «СУ-69» об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия истца в ООО «СК «СУПР».

Судом установлено, что общим собранием учредителей, одним из которых выступал истец, 27.09.2016 принято решение об учреждении ООО «СК «СУПР». Однако в установленный законом и учредительным договором срок ЗАО «СУ-69» не внесло в уставный капитал свою долю и, следовательно, прекратило участие в нем.

Читайте так же:  Правовое обеспечение государственного аудита финансовых инструментов

То обстоятельство, что ООО «СК «СУПР» не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли истца к ответчику, по мнению суда, не свидетельствует о сохранении у ЗАО «СУ-69» статуса участника общества.

Таким образом, несмотря на то, что с момента учреждения общества прошло более года, а действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не принимались, его участие в обществе прекратилось на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона.

Следовательно, лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале, вправе потребовать от общества совершить определенные действия, а именно представить в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с прекращением своего участия в этом обществе.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона. При этом, защищая решение о судьбе перешедшей доли, общество должно доказать, что:

со дня государственной регистрации общества прошло более 4 месяцев либо истек срок для оплаты доли в уставном капитале, установленный договором об учреждении общества;

лицо, прекратившее свое участие в обществе, не оплатило принадлежавшую ему долю в уставном капитале;

доля данного лица в уставном капитале общества не оплачена другими лицами за него, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ;

после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона своё участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Кроме того, в целях снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для общества рекомендуется:

1. Включать в устав общества положение о том, что участник общества имеет право голоса по вопросам, рассматриваемым обществом, до момента оплаты доли в уставном капитале этого общества.

2. В случае истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества своевременно принимать решение о судьбе неоплаченной доли.

3. В договоре об учреждении общества предусматривать возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

[1] При условии, что в уставе общества не предусмотрено право голоса участника до оплаты своей доли в уставном капитале.

[2] Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения, в том числе, в статью 16 Федерального закона, вступил в силу с 01.07.2009.

[3] В настоящее время сведения об обжаловании данного судебного решения отсутствуют.

http://www.vegaslex.ru/analytics/publications/the_llc_member_does_not_pay_their_share_an_analysis_of_the_effects_and_actions_of_society_the_overvi/

Уставный капитал ооо судебная практика

25.02.2014, Петербург 13:48:23 Конституционный суд России рассмотрел в закрытом заседании дело о проверке конституционности п.1 ст.19 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Постановление суда размещено на официальном сайте Конституционного суда РФ.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба курского ООО «Фирма Рейтинг» на решение арбитражных судов. В июле 2009г. ООО «Фирма Рейтинг» решило увеличить уставный капитал с 8,5 тыс. до 2 млн руб. в целях расширения бизнеса. За это решение проголосовали два из трех участников ООО, а третий решил обжаловать это решение в суде, поскольку в результате пропорционального увеличения доли других участников, голосовавших за увеличение, его доля снизилась с 22,5% уставного капитала до 0,13%.

Арбитражные суды встали на сторону заявителя и признали уменьшение доли участника ООО, голосовавшего против увеличения уставного капитала, незаконным, апелляционная инстанция подчеркнула, что решение должно было приниматься единогласно.

ООО «Фирма Рейтинг» усмотрело в норме, на которую ссылаются арбитражные суды, нарушение конституционных прав, поскольку, по мнению заявителя, содержащиеся в ней положения ограничивают возможность свободно использовать принадлежащее участникам ООО имущество для вклада в уставный капитал общества и позволяют блокировать решение об увеличении уставного капитала участникам общества, не согласным с этим решением.

В своем постановлении КС РФ признал норму соответствующей Конституции РФ, указал на устаревшее толкование нормы Высшим арбитражным судом и постановил дело заявителя пересмотреть. Так, КС отмечает, что, несмотря на изменения, внесенные в правовое регулирование ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 2008г., практика арбитражных судов, основанная на постановлении президиума ВАС РФ, сохранилась до настоящего времени.

Сложившаяся практика применения нормы арбитражными судами не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, на что ориентировался федеральный законодатель, внося изменения в названный ФЗ, отмечается в постановлении КС. Между тем нормативная конструкция, содержащаяся в законе, рассчитана на различные ситуации, в которых у ООО может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала, например в случае необходимости выплатить долги кредиторам и тем самым избежать банкротства или в случае законодательного изменения минимального размера уставного капитала общества.

Видео (кликните для воспроизведения).

По мнению КС, норма должна толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а значит, решение об увеличении уставного капитала, принятое необходимым большинством голосов может быть признано действительным, несмотря на то, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции РФ принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, отмечается в постановлении КС РФ.

Читайте так же:  Неденежный вклад в уставной капитал ооо
Благодарностей: 9 от:
Илья Фёдорович
Посмотреть профиль
Отправить личное сообщение для Илья Фёдорович
Найти ещё сообщения от Илья Фёдорович

25.02.2014, 16:12 #2

12.05.2014, 18:17 #3

12.05.2014, 18:55 #4

12.05.2014, 20:30 #5

13.05.2014, 15:17 #6

14.05.2014, 13:25 #7

Правила увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должны толковаться с учетом интересов самого общества. А если один из участников, голосовавший на общем собрании против такого увеличения, не внес свой вклад, такое бездействие не делает принятие решение недействительным. К таким выводам пришел Конституционный суд РФ в недавно опубликованном постановлении от 21.02.2014 № 3-П.

Бездействие участника сводит решение на нет?

На этот раз предметом внимания Конституционного суда РФ стал п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Данная норма регулирует порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. Она устанавливает, что решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников ООО, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.

После принятия соответствующего решения каждый из участников вносит дополнительный вклад пропорционально своей доле в уставном капитале. На эту процедуру отводится два месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала, при этом уставом ООО может быть установлен иной срок. После этого, но не позднее одного месяца со дня истечения срока внесения вкладов, общее собрание ООО принимает решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и внесении изменений в устав ООО, фиксирующих факт увеличения размера уставного капитала.

Проблема в данной процедуре может возникнуть следующая. Участник общества, не согласный с увеличением уставного капитала, в частности, голосовавший против такого увеличения, может просто не внести в установленный срок свой дополнительный вклад и тем самым фактически заблокировать само решение об увеличении размера уставного капитала.

Столкнувшись с данной проблемой, заявители и обратились в КС РФ с требованием о проверке конституционности п. 1 ст. 19 Закона об ООО. Но Конституционный суд РФ не увидел в оспариваемой норме противоречия основному закону РФ. При этом выводы, сделанные КС РФ, должны повлиять и на складывающуюся арбитражную практику по данному вопросу.

Невнесение вклада — не повод для аннулирования решения

В настоящее время арбитражные суды, несмотря на изменившуюся с 1 июля 2009 г. формулировку п. 1 ст. 19 Закона об ООО, продолжают придерживаться выводов, сделанных высшими судебными инстанциями на основании предыдущей версии этой нормы. В пункте 10 совместного постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.99 № 90/14 разъясняется, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества (третьими лицами) влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся; при фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Этот вывод был подтвержден и Президиумом ВАС РФ в надзорном постановлении от 04.03.2008 № 13554/07. И практика арбитражных судов, основанная на указанном постановлении Президиума ВАС РФ, сохранилась до настоящего времени (см., например, Определение ВАС РФ от 30.09.2013 № ВАС-13296/13).

Конституционный суд РФ в свою очередь отметил, что из системного толкования положений ст. 19 Закона об ООО следует, что увеличение уставного капитала общества на основании п. 1 данной статьи признается несостоявшимся только в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Совершенно очевидно, что при возникновении спора невозможно удовлетворить интересы всех его участников. В любом случае пострадают либо интересы участника, не согласного с решением об увеличении уставного капитала, либо интересы большинства участников, которые согласны с увеличением уставного капитала, либо интересы общества в целом.

У несогласного участника есть законные механизмы защиты своих прав

Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что нормы п. 1 ст. 19 Закона об ООО должны толковаться исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом. Толкование данной нормы не предполагает признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников ООО решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества — несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Иными словами, невнесение дополнительного вклада участником, не согласным на увеличение уставного капитала ООО, не ведет к признанию решения общего собрания ООО несостоявшимся. Иное означает нарушение принципа стабильности гражданского оборота.

В свою очередь участники, не согласные с увеличением уставного капитала общества, могут воспользоваться гарантиями, установленными Законом об ООО.

Во-первых, такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников. Во-вторых, участник, голосовавший против принятия решения об увеличении уставного капитала или не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать у ООО приобрести его долю в уставном капитале, а ООО обязано это требование выполнить. В-третьих, участник ООО может обратиться в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным, если такое решение было принято с нарушением норм, установленных Законом об ООО.


http://regforum.ru/forum/showthread.php?t=139690
14.05.2014, 13:57 #8
Уставный капитал ооо судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here