Впоследствии спор стал подведомственен арбитражному суду

Главное в статье: "Впоследствии спор стал подведомственен арбитражному суду" с выводами и комментариями специалистов. Если требуется уточнение какого-то вопроса или актуализация данных на 2020 год, то обращайтесь к дежурному консультанту.

Впоследствии спор стал подведомственен арбитражному суду

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 7827/11 Суд направил дело на новое рассмотрение в части прекращения производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка и о применении последствий недействительности этой сделки, поскольку спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление гражданина Никитина Л.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 по делу № А45-6946/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум установил следующее.

Гражданин Никитин Л.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИМАТЕХНИКА» (далее — общество) и гражданину Томилову П.А. об исключении последнего из состава участников общества, а также о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 01.10.2009 № 12 (далее — договор купли-продажи, договор), заключенного между обществом и гражданкой Мальцевой Л.Ф., и применении последствий недействительности этой сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 в удовлетворении иска в части исключения Томилова П.А. из состава участников общества отказано; в отношении признания договора недействительным производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку покупателем по договору является физическое лицо и характер спора не позволяет отнести его к категории споров, вытекающих из корпоративных отношений.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности этой сделки Никитин Л.Е. просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании договора недействительным Никитин Л.Е., являющийся участником общества, мотивировал тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок.

Иными словами, настоящий спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности договора купли-продажи, являющегося крупной сделкой, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду и законные основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствовали.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в отношении прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 по делу № А45-6946/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по тому же делу в части прекращения производства по делу по требованию гражданина Никитина Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 01.10.2009 № 12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КЛИМАТЕХНИКА» и гражданкой Мальцевой Л.Ф., и о применении последствий недействительности этой сделки отменить.

Читайте так же:  Правовое регулирование реорганизации юридических лиц

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 7827/11

Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

Участник ООО обратился в суд, потребовав в т. ч. признать недействительным договор о продаже обществом недвижимости гражданину.

Суды трех инстанций сочли, что дело в этой части неподведомственно арбитражному суду.

Причина — покупателем по спорному договору является физлицо (не имеющее статуса ИП). Характер спора не позволяет отнести его к категории тех, которые вытекают из корпоративных отношений.

Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и пояснил следующее.

В силу АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юрлица о признании недействительными сделок, совершенных этой организацией, и (или) применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае требование заявил участник ООО. Он мотивировал иск тем, что спорный договор заключен с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок.

Иными словами, данный спор возник между участником ООО и самим обществом относительно законности договора купли-продажи, являющегося крупной сделкой.

Подобный спор вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70041572/

Верховный Суд решил вопрос подведомственности споров

Экономколлегия ВС объяснила свои мотивы в деле о подведомственности споров между предпринимателями. Два ИП не указали в договоре аренды свой статус, и именно по этому основанию кассация Северо-Кавказского округа прекратила производство по делу. Нужно смотреть на суть правоотношений, уверена экономколлегия. Юристы ее подход считают правильным.

Коллегия Верховного суда РФ по экономически спорам (КЭС) в деле № А32-30108/2015 высказалась о проблеме разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции. «Суть спора в том, что два индивидуальных предпринимателя при заключении договора аренды коммерческой недвижимости не указали в договоре на свой статус ИП», – комментирует дело Андрей Самойлов, адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал это достаточным основанием, чтобы прекратить производство по делу. «Субъектный состав спорного (арендного) правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов», – говорится в его постановлении. При этом, акцентирует внимание Самойлов, в обоснование окружная кассация сослалась на определение Коллегии по гражданским делам ВС от 26 августа 2014 года № 18-КГ14-69 (дело о договоре купли-продажи земли под ж/д пути). Там гражданская коллегия ВС пришла к следующему выводу: несмотря на коммерческий характер недвижимости, спор о праве на нее не является экономическим, поскольку истец в договоре не указал на свой статус ИП, а значит, действовал как физическое лицо.

КЭС, в свою очередь, отметила, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности. «…ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров», – говорится в определении КЭС. Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса ИП не исключает возможность рассмотреть дело в арбитражном суде.

Для решения вопроса о подведомственности нужно учитывать в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при его заключении действовали в рамках предпринимательской деятельности, следует из определения КЭС. А в спорной ситуации иные условия как раз говорят об этом: спор между сторонами носит экономический характер, резюмировала КЭС и отправила вопрос на рассмотрение по существу в АС Северо-Кавказского округа.

По мнению Андрея Самойлова, противоречие позиций экономической коллегии и коллегии по гражданским делам ВС сохранилось. Однако, указывает адвокат, арбитражные суды при рассмотрении вопросов о подведомственности будут исходить из выводов КЭС.

Мнение юристов

Эксперты «Право.ru» позицию КЭС единогласно поддерживают. «Вывод коллегии о необходимости учитывать фактический характер спорных правоотношений (носит ли деятельность экономический характер и осуществлялась ли она в рамках предпринимательской), а не только наличие или отсутствие указания на статус ИП, представляется обоснованным», – говорит Зинаида Захарова, адвокат КА «Юков и партнёры»

Окружной суд должен был проанализировать предмет договора, соотнести его с видом предпринимательской деятельности каждой из сторон и только после этого перейти к разрешению вопроса о квалификации и подведомственности спора, уверен и Павел Хлюстов, партнер КА «Барщевский и Партнеры». «Противоположный взгляд, придающий значение только буквальному тексту договора и игнорирующий существо спорных отношений, является ярчайшим примером правового пуризма», – добавляет он. «Суд кассационной инстанции ограничился формальным подходом, исследуя лишь наименование сторон в договоре аренды», – критикует позицию окружной кассации и Мария Девятерикова, юрист АБ «Казаков и партнеры».

Позиция КЭС направлена на защиту нарушенных прав предпринимателей, считает Ирина Серова, руководитель филиала «Хренов и партнеры» в Санкт-Петербурге, а формальный подход окружного суда не соответствует задачам судопроизводства. Проанализировав позицию КЭС, Серова рекомендует предпринимателям при обращении в арбитражный суд за защитой своих прав выполнить ряд формальных действий, которые минимизируют споры, связанные с подведомственностью. А именно, приложить к исковому заявлению свидетельство о своем статусе ИП либо выписку из ЕГРИП, подтверждающие наличие статуса на момент обращения с иском, а также обосновать заранее в иске свою правовую позицию о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности, а не из правоотношений частного лица.

Подробности с заседания КЭС по этом делу можно узнать здесь.

http://pravo.ru/review/view/137787/

Читайте так же:  Регистрация эмиссии акций при учреждении акционерного общества

Обьясните пожалуйста что такое «обосновать подсудность спора Арбитражному суду»

Доброго времени суток. Для решения данного вопроса по определения подсудности вы можете обратиться за платной консультацией на данном сайте или обратиться за консультацией непосредственно к юристам вашего региона. Удачи вам.

Обьясните пожалуйста что такое «обосновать подсудность спора Арбитражному суду»

Вообще здесь нужно употреблять слово подведомственность, а не посудность Подведомственность означает, что вы должны привести доказательства что ваш спор должен рассматривать именно арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

АПК РФ, Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

АПК РФ, Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам

1. Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее — арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

(часть 3 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

Видео (кликните для воспроизведения).

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 18-ФЗ)

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

(часть 4 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ)


http://www.9111.ru/questions/12258849/

Суд округа указал на недопустимость споров о подведомственности

Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу № А40-73057/2017 от 22 декабря 2017 г. указал, что суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для отказа в принятии заявленного иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из документа, истец и присоединившиеся к нему лица обратились в Басманный районный суд к банку, в отношении которого проводилась санация, с иском об обязании выкупить кредитные ноты, о взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что дело носит экономический характер и по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов, следовательно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Апелляция согласилась с таким выводом.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, в обоснование права на обращение в арбитражный суд по заявленному иску истец и присоединившиеся к иску физические лица указали, что являются держателями кредитных нот, соответственно, являются инвесторами и участниками экономической деятельности.

Истец указывал, что банк подвергался санации, которая осуществлялась государственной корпорацией, то есть имело место публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере. Следовательно, спор носит экономический характер. По его мнению, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования. Кроме того, истец просил учесть то обстоятельство, что он и присоединившиеся к исковому заявлению лица обращались в Басманный суд г. Москвы.

Отказывая в принятии искового заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия истца расцениваются как недобросовестные, направленные на искусственное изменение подведомственности, а следовательно, на создание правовой коллизии в вопросах судебной юрисдикции. Заявители обратились в суд кассационной инстанции.

Читайте так же:  Норникель акции привилегированные

Рассматривая жалобу, арбитражный суд округа указал, что отказы суда общей юрисдикции и арбитражного суда в принятии заявления лишили истца права на судебную защиту, а это является грубым нарушением ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд также посчитал, что у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора.

Суд кассационной инстанции сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Пленум указывал на положения ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. При этом, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Постановление Пленума также указывает, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы неприменения правовых норм, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Арбитражный суд Московского округа указал, что данные разъяснения не были учтены нижестоящими судами.

Кроме того, кассация отметила, что апелляционная инстанция в своем решении указала на невозможность восстановления нарушенных прав истцов в заявленном виде, при этом дело по существу с оценкой судом в порядке ст. 71 АПК РФ всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не рассматривалось.

Арбитражный суд Московского округа постановил отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат АП Самарской области Ярослав Самородов согласился с тем, что арбитражные суды, зная, что суд общей юрисдикции отказался рассматривать дело, фактически и намеренно лишили истцов права на судебную защиту, так как больше истцам некуда обращаться. «В нашем регионе, если арбитражный суд не принимает иск, ссылаясь на неподведомственность, суды общей юрисдикции без вопросов принимают его к рассмотрению, и наоборот. Это правильно, так как зачастую истцам некогда участвовать в спорах о подведомственности из-за горящих сроков», – пояснил адвокат.

Также он добавил, что при непонимании, в какой суд необходимо обратиться, стоит подать иск в оба суда. «Вряд ли дела назначат на одну и ту же дату. Если в одном примут, в другом иск можно будет отозвать. При такой схеме, правда, есть риск, что откажут и там, и там. И что делать тогда – сложно представить», – указал Ярослав Самородов.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отметила, что проблема разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникает достаточно часто. «Встречаются пограничные ситуации, когда дело может быть принято к рассмотрению как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом. Например, иногда бывает сложно разграничить трудовой спор и корпоративный спор при обращении с заявлением о признании недействительным решения о прекращении полномочий генерального директора», – пояснила она.

Юрист ART DE LEX Кирилл Ляховецкий отметил, что подобные требования уже были предметом рассмотрения арбитражных судов: «Как правило, такие споры проходили по следующему сценарию: суд первой инстанции отказывает в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью, вторая инстанция, хоть и признает подведомственность за арбитражными судами, однако указывает на то, что требования истцов в заявленном виде не приведут к восстановлению нарушенных прав, а суд кассационной инстанции оставляет судебный акт без изменения».

Эксперт добавил, что в Определении ВС РФ от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-17830/2017 прямо указано, что эффективным способом защиты права в подобных спорах с банками является взыскание задолженности по кредитным нотам. Кроме того, Кирилл Ляховецкий пояснил, что данные споры, помимо юридического сообщества, интересны, например, держателям кредитных нот Промсвязьбанка, которым, судя по общедоступной информации, придется пройти похожий путь.

http://www.advgazeta.ru/novosti/sud-okruga-ukazal-na-nedopustimost-sporov-o-podvedomstvennosti-/

Впоследствии спор стал подведомственен арбитражному суду

Лапочкина Полина Сергеевна — студент Юридического факультета Владимирского государственного университета.

Аннотация: В работе поднят вопрос о том, является ли соглашение компании-работодателя с работником о выплате последнему достаточно большой компенсации в случае прекращения трудового договора по определенным основаниям, сделкой, или же это будет регулироваться трудовым законодательством. Также необходимо было рассмотреть, каким же образом квалифицировать тот или иной спор?

Ключевые слова: Сделка, трудовой спор, правовое регулирование, трудовое право.

Начну с того, что институт «золотые парашюты»(goldenparachute) стал популярен в России совсем недавно. Он пришел к нам из американской юридической литературы и обозначает соглашение компании-работодателя с работником (чаще всего – с директором или топ-менеджером) о выплате последнему достаточно большой компенсации в случае прекращения трудового договора по определенным основаниям — например, в случае досрочного увольнения директора или топ-менеджера (далее – работник) по решению компетентного органа компании или в случае смены собственника компании. Согласно ст.279 ТК РФ «В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка». Как видно из практики (бывший ген. Директор «Норильского никеля» Владимир Стржалковский получил 100 млн.долларов компенсации после его увольнения), размер компенсаций нередко исчисляются миллионами, поэтому акционеры имеют заинтересованность в оспаривании подобных соглашений.

Чаще всего соглашение о компенсации подпадает под критерий крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Перед нами встает самый главный вопрос – является ли данное соглашение сделкой или же это регулируется трудовым законодательством и положения, которые приводятся в гражданско-правовых нормах, не могут использоваться в качестве аргумента в суде. Другой вопрос состоит в том, как же квалифицировать тот или иной спор? Как уже понятно из изложенного выше перед нами возникает два вида спора:

Читайте так же:  Открыть ооо плюсы и минусы

1) Компания или же акционер будут утверждать, что это корпоративный спор и будут подавать иск в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной;

2) Работник будет ссылаться на трудовое законодательство и утверждать, что это является трудовой спор и будет подавать иск в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации за увольнение, а работодатель будет возражать против данного иска, ссылаясь на недействительность сделки.

По второму виду спора практика стоит на стороне работника, которая не признает соглашение сделкой, т.к. положение гражданского законодательства( ст.2 ГК РФ ) противоречит ст.5 ТК РФ. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности сделки, а значит попытки работодателей выиграть дело, являясь ответчиком в судах общей юрисдикции, обречены на неудачу. [3], [4]

Что касается первого вида споров, практика тут неоднозначна. С одной стороны успех работодателей тут более велик, нежели, когда он является ответчиком в судах общей юрисдикции. Но есть и отрицательные для работодателей решения арбитражных судов. Успех во многом зависит от того, является ли работник акционером или нет. Если он является таковым в обществе, то работодателю будет достаточно легко доказать, что данные отношения возникали между акционером и компанией и к ним применяются нормы корпоративного права, а впоследствии доказать недействительность сделки. Если же работник не является акционером в данном обществе, то работодателю будет сложно доказать, что отношения возникли между акционером и компанией, а не между работником и работодателем. [6]

Также стоит обратить внимание на Проект Постановления ВАС РФ 2013 года «о некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В данном проекте ВАС РФ высказал мнение, что «В качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью может быть квалифицирован договор (или его отдельные положения), заключаемый с работником. С учетом всех обстоятельств дела, о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать положения договора, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократную) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества».

Подводя итоги важно отметить, что спор между работодателем и директором будет подведомственен арбитражному суду только в том случае, если будет доказано, что данные отношения были корпоративными, а не трудовыми, т.е. отношения возникали между компанией и исполнительным директором или с членом коллегиального исполнительного органа. Это видно из практики арбитражных судов. Если же спор будет квалифицирован как трудовой спор, т.е. спор возникающих из трудового договора, то арбитражный суд не должен удовлетворять данный иск.

1. Трудовой кодекс РФ.

2. Гражданский Кодекс РФ.

3. Определение Московского городского суда от 17.08.10 по делу № 33-24421.

4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.10 №13892.

5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.08 по делу №А11-2685/2007-К1-10/129.

6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.09 по делу №А56-31445/2007.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

9. Проект Постановления ВАС РФ 2013 года «о некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

10. Федеральный закон «об Акционерных обществах».

http://na-journal.ru/4-2014-gumanitarnye-nauki/499-javljaetsja-li-trudovoj-spor-podvedomstvennym-arbitrazhnomu-sudu-esli-jetot-spor-kasaetsja-zolotyh-parashjutov-direktora

ВС показал, когда прекращение дела в связи с его неподведомственностью суду является правовым пуризмом

Новороссийский морской торговый порт осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем что расходы за их хранение не были оплачены, порт обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Данное дело (№ А32-320/2015) рассматривалось судами в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора вступали в законную силу, но дважды АС Северо-Кавказского округа направлял дело на новое рассмотрение. Третий раз рассматривая дело, суд округа отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражным судам. Кассация указала, что заявитель изначально допустил нарушение, поскольку Конституционный Суд в Определении от 8 ноября 2005 г. № 367-О указал, что разрешение такого вопроса относится к ведению судов общей юрисдикции.

Не согласившись с таким исходом дела, порт обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который Определением № 308-ЭС16-6887 удовлетворил ее и направил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Обосновывая свою позицию, ВС указал, что в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.

Суд подтвердил, что Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Неправильное толкование норм российского права, определяющих подведомственность спора, по общему правилу, означает нарушение указанного права, так как лишает лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. Именно в целях защиты указанного права АПК установлено одно из оснований для прекращения производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако тут же Верховный Суд указал, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права, в том числе с учетом прав на разбирательство в разумный срок и на установление правовой определенности. Также необходимо учесть и фундаментальные принципы, среди которых – запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).

Читайте так же:  Бизнес план открытия туристического агентства

Высшая инстанция подтвердила: важно, чтобы формализм не приводил к иллюзорности права на суд и нарушению баланса интересов сторон. Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Сославшись на Постановление ЕСПЧ по делу «Сутяжник против России», Верховный Суд указал, что формальное обеспечение подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон. Такие интересы, по мнению ВС, могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве спора, концентрации большого круга доказательств, приложении сторонами существенных процессуальных усилий до прекращения разбирательства.

Суд указал, что в данном деле необходимо было учесть, что судебное разбирательство длилось в течение четырех лет. Кассационная инстанция прекратила производство только на третьем круге рассмотрения дела, при этом стороны соответствующих ходатайств не заявляли, а нижестоящими судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. ВС сослался на позицию ЕСПЧ, который неоднократно указывал, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению Конвенции (по делам Поповски (Popovski) против Македонии и Снятовский (Snyatovskiy) против России).

Верховный Суд также отметил крайне важный с его точки зрения момент: принципы разумности и соразмерности и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Более того, правовые подходы по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы ВС, доступны сторонам для формулирования своей позиции и судам для вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора. Основываясь на этом, Суд сделал вывод, что в данном случае прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

ВС подчеркнул: учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Европейской конвенции и ст. 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение.

Адвокат АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что позиция ВС имеет большое значение для правоприменительной практики. «Определение демонстрирует подход, к которому, на мой взгляд, должен стремиться правоприменитель. Отступление от формальной оценки и вынесение решения в “духе закона” заслуживает уважения. Это гораздо важнее, нежели слепое соблюдение формальных норм, которое само по себе не восстановит справедливость и нарушенные права», – говорит он.

При этом адвокат отмечает, что, хотя подобный подход ВС и противоречит нормам процессуального права, такое несоответствие очень формально: «Следует понять, насколько допущенное нарушение влияет на суть спора, на возможность восстановления нарушенных прав. В сложившейся ситуации гораздо важнее не слепое соблюдение норм процессуального закона, а оценка разумности, рациональности и справедливости тех решений, которые были приняты ранее».

Адвокат АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева, не отрицая наличие формального нарушения со стороны Суда, полностью соглашается с его позицией: «Порой обеспечение осуществления эффективного правосудия приводит к необходимости нарушить императивную норму права, что и произошло в настоящем деле. Полагаю, что в данном случае Верховный Суд руководствовался поиском баланса интересов».

Важными, по мнению адвоката, являются длительный срок рассмотрения спора и тот факт, что дело дважды проходило через суд округа, при этом суд ранее фактически «упустил», что спор не подведомственен арбитражному суду. «Строго говоря, была допущена судебная ошибка, последствия которой легли на истца», – поясняет Елена Якушева.

Адвокат привела пример из ее практики, когда Верховный Суд также нарушил императивную норму процессуального права для достижения цели защиты имущественных интересов кредиторов. По ее словам, арбитражный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним. Однако третье лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора ранее, предъявило в Верховный Суд кассационную жалобу, поскольку судебные акты нарушают его право собственности на имущество, проданное должником по оспоренной сделке.

К моменту подачи соответствующей жалобы ответчик по делу ликвидировался, что в соответствии с законом и судебной практикой являлось основанием для прекращения производства. Однако ВС в нарушение указанной нормы отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика. Он обосновал такое решение тем, что требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, поэтому прекращение производства повлечет нарушение прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14-1003).

«То есть, несмотря на прямое нарушение императивной нормы АПК РФ, применение которой ранее не вызывало сомнений ни у КС РФ, ни у ВАС РФ, ни у самого ВС РФ, только такое решение Верховного Суда могло привести к реальному исполнению судебных актов о признании сделки недействительной, пополнению конкурсной массы и защите прав и имущественных интересов кредиторов должника», – сообщает Елена Якушева.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-pokazal-kogda-prekrashchenie-dela-v-svyazi-s-ego-nepodvedomstvennostyu-sudu-yavlyaetsya-pravovym-purizmom/

Впоследствии спор стал подведомственен арбитражному суду
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here